Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-7404/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А43-12284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-12284/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО НН", ИНН 5260291110, ОГРН 1105260015134, г. Нижний Новгород, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода, ИНН 5259025322, ОГРН 1045207440552, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "СШО-НН", ИНН 5259022177, ОГРН 1025202843940, Брянская область, Брянский район, д.Титовка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461,

об освобождении имущества от ареста и обязании возвратить автомобиль,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "СШО-НН", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ООО "СШО НН" грузового автомобиля: марка, модель ТС - ГАЗ-3302; VIN - ХТН33020042011324; категория - В; год изготовления 2004; цвет - белый; государственный номер О726НМ52, паспорт ТС - серия 52 МХ 073542, выдан 27.07.2011 МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить ООО "СШО НН" указанный грузовой автомобиль.

Исковые требования заявлены на основании статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, освободил от ареста (исключить из описи) грузовой автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "СШО НН": ГАЗ-3302; VIN ХТН 33020042011324; категория - В; год изготовления 2004; цвет - белый; государственный номер О726НМ52, паспорт ТС - серия 52 МХ 073542, выдан 27.07.2011 МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, в остальной части истцу отказал.

Кроме того, взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода 2000 руб. расходов по делу, с общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" 2000 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания судебных расходов, просит в указанной части изменить.

Заявитель указывает, что незаконными были признаны действия Управления ФССП по Нижегородской области, имущество от ареста освобождено, бремя же отнесения судебных расходов на Управление не отнесено.

Пояснил, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 между ООО "СШО-НН" (продавец) и ООО "СШО НН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 4ТР/2011, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство (номерной агрегат): грузовой автомобиль: марка, модель ТС - ГАЗ-3302; VIN - ХТН33020042011324; категория - В; год изготовления 2004; цвет - белый; государственный номер О726НМ52, паспорт ТС - серия 52 МХ 073542, выдан 27.07.2011 МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области стоимостью 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 7627 руб. 12 коп.

Письмом N 322 от 28.09.2011 ООО "СШО-НН" сообщило ООО "СШО НН" о необходимости перечисления платы по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО "Растор", в счет взаиморасчетов ООО "Растор" и ООО "СШО-НН".

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема - передачи 30.09.2011.

Платежным поручением N 645 от 28.11.2011 ООО "СШО НН" перечислило на расчетный счет ООО "Растор" 50 000 руб., тем самым исполнило обязательство по оплате стоимости транспортно средства, приобретенного по договору купли-продажи.

06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Е.С. Самариной по исполнительному производству N 88744/11/9/52, возбужденному на основании исполнительного документа N 5523, выданного ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с ООО "СШО-НН" 307 110 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - грузовой автомобиль: марка, модель ТС - ГАЗ-3302; цвет - белый; государственный номер О726НМ52.

Истец полагает, что при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста транспортного средства, которое принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем просит суд освободить его от ареста, исключить из описи арестованного имущества и возвратить автомобиль.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между ООО "СШО - НН" (продавец) и ООО "СШО НН" (покупатель) договора купли-продажи спорного автомобиля, фактическую передачу имущества и его оплату, что свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи движимого имущества, удовлетворил исковые требования об освобождении автомобиля от ареста. Исковые требования в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить ООО "СШО НН" спорный автомобиль отклонены судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что Управление неправомерно отказывается от возврата автомобиля. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствие с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Инспекция ФНС России по Московскому Району г. Нижнего Новгорода правомерно привлечена по настоящему спору в качестве ответчика как лицо, в интересах которого наложен арест на имущество.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены два самостоятельных требования об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ООО "СШО НН" грузового автомобиля: марка, модель ТС - ГАЗ-3302; VIN - ХТН33020042011324; категория - В; год изготовления 2004; цвет - белый; государственный номер О726НМ52, паспорт ТС - серия 52 МХ 073542, выдан 27.07.2011 МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить ООО "СШО НН" указанный грузовой автомобиль.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 519 от 13.06.2013.

Анализ положений процессуального законодательства показывает, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных заявителем в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. на ответчиков (Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району г. Нижнего Новгорода и ООО "СШО-НН").

Довод заявителя о том, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, отклонен по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-12284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова