Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6225/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А64-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Митра-64": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Град-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра-64", г. Саратов (ОГРН 1116455003147, ИНН 6455054716) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5038/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра-64", г. Саратов (ОГРН 1116455003147, ИНН 6455054716) к МБУ "Град-Сервис", г. Тамбов (ОГРН 1086829012533, ИНН 6829052876) о взыскании 346638 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Митра-64", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений) к муниципальному бюджетному учреждению "Град-Сервис" (далее по тексту - МБУ "Град-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 25.02.20133 в размере 337270 руб. и неустойки в сумме 9368 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебных издержек в сумме 472 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5038/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме в сумме 337270 руб., неустойки за период с 01.07.2013 по 16.10.2013 в размере 9368 руб., а также судебных издержек в сумме 472 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Митра-64" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Митра-64" (поставщик) и МБУ "Град-Сервис" (заказчик) заключен договор N 6 поставки строительных материалов (линолеум, плинтус и фурнитура ПВХ, порожек алюминиевый) от 25.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов строительные материалы (линолеум, плинтус и фурнитура ПВХ, порожек алюминиевый), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.1.2, 2.1 договора. наименование, количество и цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; цена договора составляет 337270 руб.

В рамках исполнения настоящего договора поставщиком поставлен товар согласно спецификации в приложении N 1 к договору от 25.02.2013 N 6 на общую сумму 337270 рублей.

01.07.2013 ООО "Митра-64" в адрес МБУ "Град-Сервис" была направлена претензия N 24 с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон вытекают из договора поставки N 6 от 25.02.2013.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.07.2013 по 16.10.2013 в размере 9368 руб.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком.

Доводы заявителя жалобы/истца о неправомерном отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, ввиду недоказанности чрезмерного завышения суммы понесенных судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силустатьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силустатьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Уточнив вышеназванные положения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указал, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., издержек на оплату почтовой корреспонденции в сумме 472 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.07.2013, расходный кассовый ордер б/н от 09.07.2013, лист кассовой книги от 09.07.2013.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета исковых требований, небольшой сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема выполненных работ (изучение документов и подготовка искового заявления), с учетом представленных справок (прейскурантов) о возможной стоимости юридических услуг по подготовки искового заявления (от 3000 рублей), проведения судебных заседаний без участия представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчик приложил копию платежного поручения N 307 от 28.10.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 307 от 28.10.2013 об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с ООО "Митра-64" в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5038/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра-64", г. Саратов (ОГРН 1116455003147, ИНН 6455054716) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митра-64" (ОГРН 1116455003147, ИНН 6455054716) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова