Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10982/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-3759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2013-24.12.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10982/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-3759/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению Инспекции

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889 (далее - ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области", Учреждение, налогоплательщик)

о взыскании пеней в сумме 93 953 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по САО г. Омска - Волкова А.В. по доверенности N 15-56/00049 от 0.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" - Ситникова Л.Ф. по доверенности N 52 от 15.01.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в размере 93 953 руб. 96 коп., начисленных за период с 29.08.2012 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 в удовлетворении требования Инспекции отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делу N А46-26420/2012, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пени в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего заинтересованным лицом не сделано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что доначисления по налогу на прибыль организаций, на сумму которых начислены взыскиваемые пени, признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-26420/2012, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По мнению Инспекции, иное определение налоговых обязательств Учреждения означает преодоление юридической силы указанных судебных актов.

В судебном заседании представитель ИФНС по САО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС N 3 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка в отношении Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюкалинский" (далее - МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение N 16 от 28.06.2012, которым МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 6 267 079 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в размере 1 189 300 руб. (л.д.11-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-26420/2012 в удовлетворении требования МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" о признании решения МИФНС N 3 по Омской области N 16 от 28.06.2012 недействительным в указанной выше части отказано; встречные требования МИФНС N 3 по Омской области удовлетворены - с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 6 267 079 руб. и пени в размере 1 291 244 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату такого налога по состоянию на 29.08.2012.

01.11.2012 МО ВО полиции МО МВД России "Тюкалинский" реорганизован в форме слияния в ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области".

В связи с несвоевременной уплатой Учреждением налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы и на основании решения от 28.06.2012 N 16 24.09.2012 и 29.10.2012 в адрес налогоплательщика были направлены требования N 58249 и N 58250 по состоянию на 18.09.2012 (л.д.34-35, 37) и требования N 59424, N 59425 по состоянию на 23.10.2012 (л.д.39-40, 42), которыми Учреждению предложено в сроки до 08.10.2012 и до 13.11.2012 соответственно уплатить пени в размере 93 953 руб. 96 коп., начисленные на сумму недоимки за период с 29.08.2012 по 22.10.2012.

Поскольку в добровольном порядке названные выше требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения соответствующих сумм пени.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.

В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в адрес налогоплательщика 24.09.2012 и 29.10.2012 направлялись требования об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.

Материалами дела также подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные в таких требованиях суммы пени не были своевременно перечислены Учреждением в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведённых выше норм действующего законодательства о налогах и сборах, а также положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе, установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.

При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 предусмотрено, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 Учреждение, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Между тем, как следует из решения Инспекции N 16 от 28.06.2012, какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований (л.д.36, 38, 41, 43), является неправомерным, поскольку осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленного без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов по делу N А46-26420/2012 не отменяет изложенные выше вывод, поскольку при разрешении спора арбитражный суд руководствуется, в частности, задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункты 1, 3-5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о возобновлении производства по делу Инспекции предлагалось представить письменные пояснения по заявленному требованию с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (л.д.123-124).

Вместе с тем, в представленных суду первой инстанции пояснениях налоговый орган настаивал на том, что расчет пени, представленный в материалы дела, является правильным, поскольку, по мнению Инспекции, в настоящем конкретном случае учесть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представляется возможным (л.д.129).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по САО г. Омска в ответ на соответствующий вопрос суда вновь указал на правильность позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также на то, что обстоятельства настоящего дела не позволяют применить при расчете пени постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" пеней в сумме 93 953 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-3759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк