Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 06АП-5604/09

г. Хабаровск

25 декабря 2009 г.

А16-1181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 08.12.2009 N 001627);

от налогового органа явился на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Пасека И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на определение от 02.11.2009 о взыскании судебных расходов

по делу N А16-1181/2008-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании в части решения от 25.09.2008 N 1162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Государственное унитарное предприятие Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - предприятие, налогоплательщик, ГУП МТС "Биробиджанская") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 1162 о взыскании штрафа в размере 344 270 руб. и уменьшении размера штрафных санкций до 100 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа в 100 раз, что составило 3 442 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N 06АП-380/2009 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2008 N А16-1181/2008-2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Еврейской автономной области 02.11.2009 по делу N А16-1181/2009 вынесено определение, которым с ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению инспекции, заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. является неразумной, так как рассмотренное дело не относится к делам особой сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АК РФ должна представить сторона, требующая возмещения заявленных расходов.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.11.2008 N 3адм. Факт оказания ООО "Аудиторская компания "Эдип" услуг по представлению интересов налогоплательщика (участие в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном разбирательстве в суде первой инстанции) подтверждается протоколами судебных заседаний, определением и решением арбитражного суда первой инстанции, актами выполненных работ от 28.01.2009 N 18, от 25.12.2009 N 000683, счетами-фактурами от 28.01.2009 N 18, от 25.12.2008 N 00683, платежными поручениями от 17.12.2008 N 587, от 24.06.2009 N 173.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканная сумма отвечает критериям разумности и целесообразности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд принял во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, в связи с чем подготовка дела не требует затраты представителем значительного количества времени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал чрезмерность взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ. Положение части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N7959/08).

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 ноября 2009 года по делу N А16-1181/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова