Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-10226/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А28-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Вологжанина А.Г., по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу N А28-2519/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006, г. Киров, ул. Преображенская, 90)

к муниципальному образованию Медянское сельское поселение Юрьянского

района Кировской области в лице администрации муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338007067, ОГРН 1054305513680),

обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 4345312706, ОГРН 1114345036376, г. Киров, Базовый переулок, д. 8а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Медяны" (ИНН 4338007444, ОГРН 1064338005907)

о взыскании 149 563 рублей 49 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "КЭСБ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрация муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области муниципальному образованию Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 149 563 рублей 49 копеек задолженности за потребленную с 14.06.2012 по 19.09.2012 электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 (т.2 л.д. 79-81) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", соответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 (т.2 л.д. 110-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Медяны" (далее - ООО ЖКХ "Медяны", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области Кировской области от 15.10.2013 исковые требования ОАО "КЭСБ" удовлетворены частично. С ООО "Коммунсервис" в пользу ОАО "КЭСБ" взыскано 97 482 рубля 08 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "КЭСБ" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу N А28-2519/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ОАО "КЭСБ" в полном объеме.

По мнению ОАО "КЭСБ" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 52 081 рубль 41 копейка является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что за период с 14.06.2012 по 19.09.2012 спорными энергопринимающими объектами было потреблено 29 833 кВт/ч электроэнергии на сумму 149 563 рубля 49 копеек. Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о фактическом потреблении электрической энергии в период с 14.06.2012 по 18.07.2012 ООО ЖКХ "Медяны" противоречит нормам права и обстоятельствам дела. Анализируя нормы действующего законодательства, заявитель делает вывод, что фактическое пользование электроэнергией невозможно без обладания энергопринимающими устройствами, а, следовательно, с 14.06.2012 электроэнергия в любом случае поставлялась ООО "Коммунсервис", поскольку именно оно владело энергопринимающими устройствами. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта приема-передачи арендованного имущества 14.06.2012 само по себе не свидетельствует о фактической передаче имущества, поскольку квитанции о выставлении ООО ЖКХ "Медяны" гражданам платы за водоснабжение и кассовые чеки, свидетельствующие об оплате этих услуг гражданами в адрес ООО ЖКХ "Медяны", отсутствие фактической передачи имщуества 14.06.2012 не подтверждают. Кроме этого, ссылаясь на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что за период с 14.06.2012 по 18.07.2012 электроэнергия фактически потреблена ООО ЖКХ "Медяны", поскольку договор энергоснабжения N 050387 от 17.08.2009 был расторгнут лишь 18.07.2012. Таким образом, заявитель полагает, что вся сумма задолженности за потребленную в период с 14.06.2012 по 19.09.2012 электрическую энергию, должна быть взыскана с ООО "Коммунсервис".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 законным и обоснованным.

ООО "Коммунсервис" и ООО ЖКХ "Медяны" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между ОАО "КЭСБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ "Медяны" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 050387 (далее - договор электроснабжения) (т.1 л.д. 14-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением N 3 к договору электроснабжения (т.1 л.д. 32-33) сторонами согласовано, что объектами энергоснабжения, в том числе, являются котельная, расположенная по адресу: с. Медяны, ул. Советская, 20б скважины N 3361, N 5868, N 5867 и N 4301, расположенные в с. Медяны Юрьянского района (далее - объекты электроснабжения, спорные объекты).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что объекты энергоснабжения используются для теплоснабжения и водоснабжения населения Медянского сельского поселения.

14.06.2012 между ООО ЖКХ "Медяны" и Администрацией подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 34), в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает здание котельной вместе с существующим оборудованием и инфраструктурой, расположенное по адресу: с. Медяны Юрьянского района Кировской области ул. Советская, 20б и тепловые сети, расположенные в с. Медяны Юрьянского района Кировской области.

29.06.2012 письмом N 42 (т.1 л.д. 35) ООО ЖКХ "Медяны" уведомило ОАО "КЭСБ" о расторжении договора аренды с Администрацией, прекращении предоставления коммунальных услуг с 01.07.2012 и просило в связи с этим расторгнуть договор электроснабжения N 050387.

18.07.2012 между ОАО "КЭСБ" и ООО ЖКХ "Медяны" подписано соглашение о расторжении договора электроснабжения (т.1 л.д. 36). Кроме этого, соглашением зафиксированы показания приборов учета на момент расторжения: по объекту котельная (ул. Советская, 20б), скважины N 3361, N 5868, баня (ул. Советская, 20а), гараж - 4716,0 кВт/ч; по объекту скважины N 5867, N 4301 - 4237,0 кВт/ч.

16.12.2011 между ОАО "КЭСБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунсервис" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 030264 (далее - договор N 030264) (т.1 л.д. 86-94).

14.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Коммунсервис" (арендатор) подписаны два договора аренды идентичного содержания N 1 (т.1 л.д. 95-100) и N 2 (т.1 л.д. 104-111). В соответствии с актами приема передачи к договорам аренды (т.1 л.д. 99, 108-109), 14.06.2012 ООО "Коммунсервис" были переданы, в том числе, спорные объекты электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров аренды N 1 и N 2 установлена обязанность арендатора осуществлять расчеты в установленные сроки за услуги, предоставляемые энергосбытовыми, коммунальными и иными службами.

В силу пунктов 5.1 договоров аренды N 1 и N 2, срок аренды имущественного комплекса составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем, то есть с 14.06.2012 по 14.05.2013.

Договоры аренды N 1 и N 2 были подписаны в редакции протоколов разногласий от 02.07.2012 (т.1 л.д. 101-103, 111-114).

05.09.2012 письмом N 1/256 (т.1 л.д. 52) ООО "Коммунсервис" обратилось к ОАО "КЭСБ" с просьбой о внесении изменений в договор N 030264 с 01.09.2012, включив в него спорные объекты.

Дополнительным соглашением к договору N 030264 (т.1 л.д. 46-48), с 28.09.2012 договор дополнен следующими объектами: котельная, расположенная по адресу: с. Медяны, ул. Советская, 20б, скважины N 3361, N 5868, N 5867 и N 4301, расположенными в с. Медяны Юрьянского района.

Согласно справки ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 24.10.2012 N 33-52 показания прибора учета по объекту котельная (ул. Советская, 20б), скважины N 3361, N 5868, баня (ул. Советская, 20а), гараж на 14.06.2012 составили 4644,89 кВт/ч, на 31.07.2012 - 4716 кВт/ч, на 19.09.2012 - 4836,8 кВт/ч. По объекту скважины N 5867, N 4301 потребление на 14.06.2012 составили 4016,0 кВт/ч, на 31.07.2012 - 4273 кВт/ч, на 19.09.2012 - 4740 кВт/ч.

31.10.2012 ОАО "КЭСБ" выставило в адрес Администрации счет-фактуру N 6/27049 (т.1 л.д. 57), которым предъявило к оплате задолженность по потреблению электрической энергии по спорным объектам за период с 14.06.2012 по 19.09.2012. Кроме этого, истец также направил Администрации акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2012 (т.1 л.д. 58), который ответчиком не был подписан.

07.11.2012 между истцом и Администрацией составлен акт о фактическом потреблении электрической энергии (т.1 л.д. 53-55), согласно которому за период с 14.06.2012 по 19.09.2012 прибором учета по объектам котельная (ул. Советская, 20б), скважины N 3361, N 5868, баня (ул. Советская, 20а), гараж зафиксировано потребление 15353,0 кВт/ч, по объектам скважины N 5867, N 4301 - 14480,0 кВт/ч.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 14.06.2012 по 19.09.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку после подписания 14.06.2012 акта приема-передачи спорных объектов электроснабжения от ООО ЖКХ "Медяны" к Администрации, из владения третьего лица выбыли спорные элктропринимающие объекты, и, как следствие, выбыли и энергопринимающие устройства, правоотношения ОАО "КЭСБ" и ООО ЖКХ "Медяны" по договору электроснабжения N 050387 в отношении переданных объектов прекратились с 14.06.2012. Таким образом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии за период с 14.06.2012 по 19.07.2012 возникла у ООО ЖКХ "Медяны".

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Коммунсервис" стало фактическим потребителем электроэнергии в связи с получением в аренду комплекса систем водоснабжения лишь с 02.07.2012 (момент согласования сторонами условий договоров аренды N 1 и N 2) также неверен ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу положений пунктов 5.1 договоров аренды N 1 и N 2, срок аренды имущественного комплекса составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем, а соответствующие акты подписаны 14.06.2012, апелляционный суд считает, что с 14.06.2012 ООО "Коммунсервис" стало арендатором спорных объектов электроснабжения, а, следовательно, и фактическим потребителем электроэнергии.

При этом, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что квитанциями и кассовыми чеками на оплату ООО ЖКХ "Медяны" водоснабжения населением Медянского сельского поселения; решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.10.2011 N 41/2; соглашением о расторжении договора электроснабжения от 18.07.2012 N 050387, подтверждается фактическое потребление ООО ЖКХ "Медяны" электрической энергии в период с 14.06.2012 по 18.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные объекты электроснабжения включены в договор N 030264 лишь с 28.09.2012. таким образом, в период с 14.06.2012 по 19.09.2012 между ОАО "КЭСБ" и ООО "Коммунсервис" отсутствовал заключенный письменный договор электроснабжения в отношении указанных объектов.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, осуществляющим поставку электрической энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Для расчета суммы задолженности истец правомерно применил тарифы, установленные Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области N N 57/1, 57/3 от 27.12.2011, N 23/2 от 31.05.2012 (т.1 л.д. 62-70).

Кроме этого, из материалов дела следует, что фактический размер задолженности и порядок ее определения ответчиками и третьим лицом не оспаривались, доказательства потребления спорными объектами электроснабжения иного объема электроэнергии не предоставлялись.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "КЭСБ" о взыскании с ООО "Коммунсервис" 149 563 рублей 49 копеек задолженности за потребленную с 14.06.2012 по 19.09.2012 электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы долга в размере 52 081 рубля 41 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на соответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу N А28-2519/2013 отменить в части отказа во взыскании 52 081 рубля 41 копейки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 4345312706, ОГРН 1114345036376, г. Киров, Базовый переулок, д. 8а) в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006, г. Киров, ул. Преображенская, 90) 149 563 рублей 49 копеек долга, 5486 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 4345312706, ОГРН 1114345036376, г. Киров, Базовый переулок, д. 8а) в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006, г. Киров, ул. Преображенская, 90) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева