Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6267/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-11792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края - Степановой Е.К. - представителя по доверенности от 20.12.2013 N 32-01-59/2167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2013 года А33-11792/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, далее - Красноярский край) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Туруханский район в лице финансового управления администрации Туруханского района Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744) о взыскании 846 254 рублей 00 копеек реального ущерба.

Определением от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Туруханского района Красноярского края.

Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Отделения в Туруханском районе Красноярского края, Туруханский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.08.2013 Красноярский край обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-11792/2012 Красноярскому краю отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу N А33-11792/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Красноярский край обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт проживания в спорном жилом помещении физического лица по договору социального найма не был и не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения дела, а также на то, что указанное обстоятельство является существенным для данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - администрация Туруханского района Красноярского края указывает на то, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, просит оставить определение от 08.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика и иных третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Определением суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2013.

В судебном заседании представитель Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2012 по делу N А33-11792/2012, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Красноярский край, отказано в удовлетворении требований Красноярского края к муниципальному образованию Туруханский район в лице финансового управления администрации Туруханского района о взыскании 846 254 рублей 00 копеек реального ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор о взаимообразной возмездной передаче от 20.10.2006, по условиям которого истец передает ответчику жилое помещение: трехкомнатную квартиру, адрес: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. 60 лет Октября, д. 20, кв.2, общая площадь 93,8 кв.м, в том числе жилая площадь 57,8 кв.м, балансовая стоимость 666 342 рублей, а ответчик в счет оплаты за данную квартиру обязуется передать в краевой жилищный фонд равноценное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор о взаимообразной возмездной передаче от 20.10.2006 незаключенным и, как следствие, не повлекшим возникновение у ответчика обязанности по исполнению условий договора, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт проживания с сентября 2006 года в жилом помещении, переданном Красноярским краем по договору от 20.10.2006, физического лица - Зоткина Д.А. по договору социального найма жилого помещения; о данном факте заявителю стало известно 14.05.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенность обстоятельств заключается в том, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные заявителем в обоснование своих доводов копия договора социального найма жилого помещения N 51/2006 от 28.09.2006, копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2007 относятся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что факт возникновения обременений у переданного по незаключенному договору жилого помещения, а также передача жилого помещения третьим лицам во владение или пользование лицом, право собственности которого на указанное помещение не возникло в связи с незаключенностью договора о взаимообразной возмездной передаче от 20.10.2006, не входит в предмет доказывания по иску о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включаются:

- факт наличия заключенного и действительного договора между истцом и ответчиком;

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору;

- факт и размер причиненного вреда истцу;

- причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств из договора ответчиком и возникновением убытков у истца;

- вина ответчика в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, при установлении судом факта незаключенности договора отпадают основания для применения норм о договорной ответственности, что является достаточным для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору. При этом не имеет значения наличие каких-либо обстоятельств, связанных с дальнейшей правовой судьбой переданного по незаключенному договору имущества.

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске Красноярского края послужило применение судом исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приведенные заявителем факты не могут повлиять на вопрос об определении начала течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков.

В силу изложенного установление судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Красноярского края к муниципальному образованию Туруханский район в лице финансового управления администрации Туруханского района Красноярского о взыскании реального ущерба факта заключения ответчиком договора социального найма в отношении переданного ему истцом по незаключенному договору жилого помещения не повлияло бы на выводы суда и не привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-11792/2012 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу N А33-11792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская