Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12866/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-1708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод", индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-1708/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1/11),

Мокришин Алексей Александрович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булат" (далее - ООО ЧОП "Булат", истец) (г. Чебаркуль, ОГРН 1027401140645) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Аракульский рыборазводный завод" (далее - ОАО "Аракульский рыборазводный завод", ответчик) (п. Аракуль, ОГРН 1087402000905) с исковым заявлением о взыскании 1 153 107 руб. 92 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009 и 2 460 717 руб. 87 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.124).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 310, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокришин Алексей Александрович (далее - Мокришин А.А., третье лицо) (т.1 л.д.83-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.139-148).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Аракульский рыборазводный завод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Пояснил, что работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг. В период действия спорного договора должность юриста ОАО "Аракульский рыборазводный завод" занимал Федоров С.Н., который также являлся генеральным директором ООО ЧОП "Булат".

Фактически охранные услуги ответчику оказаны не были. Договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 является мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе Мокришин А.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3 л.д.15-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленные в материалы дела акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неустановленным лицом, в указанных актах отсутствуют наименование документа, реквизиты сторон, место составления актов, расшифровка подписи, печать исполнителя, а также подпись главного бухгалтера.

Истец не уведомил органы внутренних дел по месту нахождения объекта охраны о начале и окончании оказания охранных услуг, что свидетельствует о фиктивности спорного договора и актов об оказании услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг вооруженной охраны ОАО "Аракульский рыборазводный завод": в материалах дела отсутствуют график несения службы охранниками, журнал учета выдачи оружия, постовые ведомости, приказы о приеме на работу охранников и их увольнении. Неоказание услуг вооруженной охраны также подтверждается письмом Министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 14.03.2011 N 3/4055, в котором сообщается о хищении рыбной продукции на сумму 4 988 002 руб. с территории ОАО "Аракульский рыборазводный завод" в период с августа по сентябрь 2010 года, то есть в период оказания услуг.

Податель апелляционной жалобы также считает, что спорный договор не может быть признан заключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон) и отсутствия обязательных приложений к нему, а именно отчета о результатах проделанной работы, расчета гонорара и расходов охранного предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствовал единоличный исполнительный орган, полномочия директора истекли в августе 2013 года, а новый руководитель назначен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В отсутствие возражений третьего лица, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Булат" (охрана) и ОАО "Аракульский рыборазводный завод" (собственник) подписан договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 (т.1 л.д.12-13), по условиям которого собственник передает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объектов согласно перечню N 1 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлен следующий вид и объем охраны: Аракульский рыборазводный цех, озеро Аракуль, озеро Иткуль, пруд Кулуевский.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг охраны определяется и согласовывается, исходя из вида охранных услуг, общего количества времени, затраченного на охрану, и численности личного состава, задействованного на охрану. При этом расчет численности личного состава производится из среднемесячной часовой нормы, из расчета 18 000 руб. 1 чел. за месяц, стоимость услуг составляет 72 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании акта выполненных работ, согласованного с собственником.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных в пункте 4.1 договора, собственник обязуется оплатить охране пеню в размере 0,2% за каждый день задержки оплаты услуг до дня оплаты.

По заявлению ОАО "Аракульский рыборазводный завод" от 27.10.2010 настоящий договор расторгнут (т.1 л.д.14).

В период с января 2009 года по октябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.01.2009 обязательств, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные ответчиком без претензий к качеству, объему, срокам оказания услуг акты (т.1 л.д.16-37), а также акт сверки задолженности (т.1 л.д.15).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, ООО ЧОП "Булат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Аракульский рыборазводный завод" 1 153 107 руб. 92 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009 и 2 460 717 руб. 87 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5, т.2 л.д.124).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 1 153 107 руб. 92 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО ЧОП "Булат" удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д.139-148).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора от 01.01.2009 стороны согласовали стоимость услуг охраны - 72 000 руб. в месяц, в пункте 5.1 договора определен порядок оплаты услуг - не позднее 10 числа следующего месяца на основании акта выполненных работ, согласованного с собственником.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (т.1 л.д.16-37).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом с января 2009 года по октябрь 2010 года согласно актам об оказании услуг, акту сверки задолженности по состоянию на 31.08.2010 (т.1 л.д.15) составляет сумму предусмотренного пунктом 4.1 договора вознаграждения в размере 72 000 руб.

В связи с выполнением ООО ЧОП "Булат" взятых на себя обязательств по договору от 01.01.2009 у ОАО "Аракульский рыборазводный завод" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП "Булат" и взыскал с ОАО "Аракульский рыборазводный завод" основной долг по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009 в размере 1 153 107 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных в пункте 4.1 договора, собственник обязуется оплатить охране пеню в размере 0,2% за каждый день задержки оплаты услуг до дня оплаты.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате охранных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 2 460 717 руб. 87 коп. за период с 30.10.2010 по 02.10.2013 (т.2 л.д.125).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ЧОП "Булат" и взыскал с ОАО "Аракульский рыборазводный завод" договорную неустойку в размере 2 460 717 руб. 87 коп. Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО "Аракульский рыборазводный завод" о том, что охранные услуги по договору от 01.01.2009 фактически не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонние акты об оказании услуг, платёжные поручения о частичной оплате услуг, акт сверки задолженности, акты зачёта), которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 является мнимой сделкой, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем доказательств мнимости оспариваемой сделки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 исполнялся сторонами, о чём свидетельствуют акты об оказании услуг, платёжные поручения о частичной оплате услуг (т.1 л.д.124-125), акт сверки задолженности, акты зачёта (т.1 л.д.128-131).

Судом апелляционной инстанции также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период действия спорного договора должность юриста ОАО "Аракульский рыборазводный завод" занимал Федоров С.Н., который одновременно являлся генеральным директором ООО ЧОП "Булат".

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью, поскольку доказательств того, что Федоров С.Н. в момент заключения спорного договора занимал должности в органах управления ОАО "Аракульский рыборазводный завод" в материалах дела отсутствуют, при этом должность юриста к органам управления юридическим лицом не относится.

Довод Мокришина А.А. о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон) и отсутствия обязательных приложений к нему, а именно отчета о результатах проделанной работы, расчета гонорара и расходов охранного предприятия, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что из текста договора на оказание охранных услуг от 01.01.2009 возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (охрана объектов, поддержание надлежащего порядка на территории, осуществление контрольно-пропускного режима на охраняемых объектах и.т.д.), при этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о согласовании иных условий договора, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял отказ от оказанных услуг, принял их, подписывая акты об оказании услуг, то есть договор исполнялся сторонами. Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, он не может быть признан незаключенным.

Утверждение Мокришина А.А. о том, что представленные в материалы дела акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неустановленным лицом, в указанных актах отсутствуют наименование документа, реквизиты сторон, место составления актов, расшифровка подписи, печать исполнителя, а также подпись главного бухгалтера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются фактическими действиями исполнителя по оказанию услуг и их принятию заказчиком. Претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг при их принятии ответчик не заявлял.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах об оказании услуг не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг его должностных обязанностей, либо его подписи сфальсифицированы.

О выбытии из распоряжения ОАО "Аракульский рыборазводный завод" печати, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы с целью установления подлинности печати ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В исполнение положений Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

В пункте 3 статьи 11.5 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО ЧОП "Булат" не уведомило органы внутренних дел по месту нахождения объекта охраны о начале и окончании оказания охранных услуг, а равно не составило график несения службы охранниками и не вело журнал учета выдачи оружия, постовые ведомости, само по себе не опровергает факт оказания истцом охранных услуг в заявленном объеме, а может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, что к предмету настоящего спора не относится.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Аракульский рыборазводный завод" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ОАО "Аракульский рыборазводный завод" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Аракульский рыборазводный завод" и Мокришина А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-1708/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод", индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков