Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12867/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-1708/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-1708/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1/11),

Мокришин Алексей Александрович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булат" (далее - ООО ЧОП "Булат", истец) (г. Чебаркуль, ОГРН 1027401140645) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Аракульский рыборазводный завод" (далее - ОАО "Аракульский рыборазводный завод", ответчик) (п. Аракуль, ОГРН 1087402000905) с исковым заявлением о взыскании 1 153 107 руб. 92 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2009 и 2 460 717 руб. 87 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.124).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокришин Алексей Александрович (далее - Мокришин А.А., третье лицо) (т.1 л.д.83-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.139-148).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик, третье лицо и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области является учредителем ОАО "Аракульский рыборазводный завод".

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случае иное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредитель вправе предъявлять требования о признании недействительной сделки юридического лица и (или) применении последствий её недействительности.

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В отсутствие возражений третьего лица, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив вопрос о наличии у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области права на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что такое право обусловлено в первую очередь фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание ООО ЧОП "Булат" с ОАО "Аракульский рыборазводный завод" задолженности за оказанные охранные услуги.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не является лицом, участвующем в деле N А76-1708/2013 и в отношении указанного лица судебный акт о каких-либо правах и обязанностях не принят.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих каким образом, обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, не обосновал свои доводы о наличии у него в рамках рассмотренного спора прав, подлежащих защите, не обосновал свою заинтересованность в его исходе.

Поскольку из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении этого лица, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение права и обязанности Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не затрагивает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт, принятый по настоящему делу не препятствует Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области как учредителю ОАО "Аракульский рыборазводный завод", защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора на оказание охранных услуг от 01.01.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-1708/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков