Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 06АП-4018/09

г. Хабаровск

18 сентября 2009 г.

А73-910К/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Е., доверенность от 20.11.2008 б/н

арбитражный управляющий Каминский В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 28 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-910к/2009-38 (А73-11530/2007-38)

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Каминским В.М. обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее - ООО "Монтажэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Каминский Виктор Михайлович.

22.04.2009 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Каминским В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтажэнерго", в которой просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, а также могущими повлечь убытки кредиторов действия конкурсного управляющего:

- по необоснованному привлечению специалистов;

- по ненадлежащему поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- по ненадлежащему проведению инвентаризации.

Определением арбитражного суда от 28.05.2009 уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о признании обжалуемых действий нарушающими права и законные интересы ФНС России. Указывает на то, что за должником числится здание по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская,6, а также 4 транспортных средства - данная информация подтверждена ответами регистрирующих органов; представленными должником за 1 квартал 2008 года декларациями по налогу на имущество и транспортному налогу; бухгалтерским балансом должника за 1 квартал 2008 года. Данное имущество не вошло в конкурсную массу и не прошло инвентаризацию; сведения о сформированной конкурсной массе должника не соответствуют отраженной в бухгалтерских документах информации, данные бухгалтерской отчетности надлежит приводить в соответствие конкурсному управляющему как руководителю должника. Считает, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты - помощник, бухгалтер, юрист - фактически подменяют работу самого арбитражного управляющего, что не отвечает принципу разумности и приводит к увеличению текущих расходов и, соответственно, нарушению прав кредиторов в части возможности погашения требований за счет конкурсной массы. Полагает нарушенными ст. ст. 24, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, здесь и далее - в применимой к открытой 03.06.2008 процедуре конкурсного производства редакции).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Сообщает о проведенных в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий по розыску имущества должника, инвентаризации имущества, в результате чего фактически выявлено имущество общей стоимостью 70 755,53 руб. Помимо этого в УВД по г.Комсомольску-на-Амуре направлена справка об ущербе - руководителем должника не передано имущество, балансовая стоимость которого в сумме составляет 107 185,86 руб. Иного имущества не обнаружено, подано заявление о розыске автотранспорта, инвентаризация имущества продлена до момента обнаружения. Определена рыночная стоимость имущества, идет процесс его реализации. Также выявлена дебиторская задолженность, которая частично взыскана, частично находится в процессе взыскания. Полагает привлечение специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника не противоречащим требованиям закона - п.3 ст.24 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность определения от 28.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ФНС России считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Установлено, что по состоянию в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены 3 специалиста с оплатой за счет имущества должника: помощник конкурсного управляющего с размером ежемесячного вознаграждения 12 000 руб., бухгалтер - 15 000 руб., юрист, размер вознаграждения которого определен в размере 15% от взысканной суммы (данные отчета конкурсного управляющего от 30.12.2008 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства).

То, что конкурсный управляющий привлек на договорной основе лиц для исполнения ими в период конкурсного производства отдельных видов работ, не противоречит законодательству. Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом необходимость привлечения специалистов и размер назначаемого им вознаграждения должны соответствовать объему и виду осуществляемой работы. При заключении соответствующих договоров арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Закона о банкротстве).

В данном случае отсутствуют основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения.

То, что вознаграждение юриста поставлено в зависимость от реального взыскания денежных средств, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку расходование на оплату труда данного специалиста произойдет только в случае поступления денежных средств в конкурсную массу; при отсутствии такого взыскания текущие расходы на оплату услуг юриста не возникнут. То, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (помощника и бухгалтера) за время процедуры конкурсного производства превысили размер причитающегося конкурсного управляющего вознаграждения, не означает само по себе отсутствие разумности в действиях арбитражного управляющего по привлечению этих специалистов. Доказательств того, что привлеченные специалисты выполняли обязанности, возложенные законом на конкурсного управляющего, не представлено; из материалов дела такой вывод не следует.

При изложенном нет оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на ненадлежащую работу конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В подтверждение проведенной работы по взысканию задолженности с третьих лиц конкурсным управляющим ООО "Монтажэнерго" представлены: определение арбитражного суда кассационной инстанции, которым подтверждается наличие производства по иску должника к ООО "Амурлифт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по результатам принято и вступило в законную силу решение о взыскании в пользу ООО "Монтажэнерго" денежных средств); исковое заявление о взыскании в пользу ООО "Монтажэнерго" с войсковой части 52015. В отчете конкурсного управляющего от 30.12.2008 указано на направление претензионных писем дебиторам и проведение с ними переговоров; отражено, что решением арбитражного суда с Бочинской КЭЧ в пользу ООО "Монтажэнерго" взыскана сумма задолженности, выдан и направлен на исполнение исполнительный лист. В результате проведенной работы в конкурсную массу поступили денежные средства размере 931 307,86 руб.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий направил запросы в государственные учреждения и организации о наличии (отсутствии имущества) должника - в результате получены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним о зарегистрированном за должником объекте недвижимости - ограждении территории; сведения из ГИБДД о наличии на регистрационном учете за ООО "Монтажэнерго" трех транспортных средств. Также направлено заявление в УВД по г.Комсомольску-на-Амуре об объявлении в розыск двух из зарегистрированных за должником транспортных средств.

Указанное подтверждает выполнение конкурсным управляющим ООО "Монтажэнерго" обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части отсутствуют.

Также ФНС России в жалобе указывает на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим ООО "Монтажэнерго" инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В деле представлены приказ конкурсного управляющего от 16.09.2008 о проведении инвентаризации имущества ООО "Монтажэнерго", инвентаризационная опись основных средств. В отчете конкурсного управляющего от 30.12.2008 указано на то, что в отношении недостающего имущества направлено требование бывшему руководству должника; в связи с розыском имущества и документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, срок инвентаризации продлен.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что конкурсным управляющим приведены недостоверные сведения. То, что выявленное конкурсным управляющим имущественное состояние должника не соответствует данным его бухгалтерской отчетности, не свидетельствует само по себе о неверности указанных конкурсным управляющим данных. Доводы ФНС России о зарегистрированном за должником имуществе, не прошедшем инвентаризацию, отклоняются как не подтвержденные документально.

В этой связи нет оснований для признания обоснованным утверждения уполномоченного органа о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Монтажэнерго".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушений, вменяемых конкурсному управляющему.

В этой связи поданная в рамках настоящего производства жалоба ФНС России правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2009 года по делу N А73-910к/2009-38 (А73-11530/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь