Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-5173/12

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А38-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013, принятое судьей Волковым А.И., по делу N А38-2560/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Валерьевны (ИНН 121501848222, ОГРН 304121526800185) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Валерьевны (ИНН 121501848222, ОГРН 304121526800185) к производственному кооперативу "Медведевская ПМК" (ИНН 1207000062, ОГРН 1021201050782) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - производственного кооператива "Медведевская ПМК" - Шикаева М.Г. по доверенности от 09.01.2013;

от истца - индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Валерьевны - Мещанинов А.Д. по доверенности от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2012 по делу N А38-2560/2011 с производственного кооператива "Медведевская ПМК" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 391 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 744 руб. 75 коп., всего 425 366 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 507 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 79-86).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК "Медведевская ПМК" без удовлетворения (т. 2, л.д. 146-149).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2013 оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 без изменения, кассационную жалобу ПК "Медведевская ПМК" без удовлетворения (т. 3, л.д. 184-188).

Индивидуальный предприниматель Зверева Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Медведевская ПМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 15.10.2013 с производственного кооператива "Медведевская ПМК" в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Валерьевны взысканы судебные расходы в сумме 109 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственный кооператив "Медведевская ПМК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ и квитанция не являются доказательствами несения истцом расходов именно по настоящему делу.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений из Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл о подтверждении фактической выплаты адвокату Мещанининову А.Д. вознаграждения в сумме 116 000 руб.

Полагая, что договором установлена фиксированная цена за услуги адвоката, заявитель считает увеличение объема работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения неправомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Валерьевны просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Зверевой Ольгой Валерьевной (клиентом) и Мещаниновым Антоном Дмитриевичем (адвокатом) был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ИП Зверевой О.В. по иску к ответчику, ПК "Медведевская ПМК", в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 16).

В составе судебных издержек на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, истец просил взыскать 7000 руб. - за консультацию, изучение материалов клиента до подачи искового заявления в арбитражный суд; 5 000 руб. - за составление искового заявления; 64 000 руб. - за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.09.2011, 03.10.2011, 25.10.2011, 22-29.11.2011, 13.02.2012, 24.02.2012, 19.07.2012, 26.07.2012; 5 000 руб. - за ознакомление с заключением эксперта; 20 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - за участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 26.10.2012.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, оплаты услуг заявитель представил акты выполненных работ от 26.07.2012 и от 02.11.2012, подписанными адвокатом и клиентом (т. 3, л.д. 7-8), квитанцию серии АП13 N 001368 (т. 3, л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 2 предварительных (06.09.2011 и 03.10.2011) и 6 судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции (25.10.2011, 22-29.11.2011, 13.02.2012, 24.02.2012, 05.06.2012, 19.07.2012), 1 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции (26.10.2012), качество подготовленных представителем заявителя документов, суд взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг адвоката в сумме 109 000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебных инстанциях, а также из того, что стоимость услуг не превышает размеров минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 с изменениями.

Данные выводы являются верными.

Доводы ПК "Медведевская ПМК" о неправомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов по делу, фактически дублирующие доводы апелляционной жалобы, проверены арбитражным судом и признаны необоснованными и бездоказательными. Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда соглашается.

Ссылка ответчика на отсутствие ссылок в актах об оказании юридических услуг на номер арбитражного дела и наименование ответчика, правомерно отклонена, поскольку это само по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов. Заявителем представлен платежный документ, подтверждающий оплату услуг адвоката Мещанинова А.Д.

Заявитель не оспаривает, что адвокат Мещанинов А.Д. участвовал во всех судебных заседаниях.

Оснований для истребования в Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл сведений, подтверждающих фактическое получение адвокатом Мещаниновым А.Д. вознаграждения в сумме 116 000 руб. по квитанции N 001368, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика о том, что договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 14.03.2011 установлена фиксированная цена услуг адвоката, правомерно признано ошибочным.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, нарушений процессуального характера не допустил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 по делу N А38-2560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Медведевская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова