Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-10346/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-17855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (г. Волгоград, ул. Тимирязева, д. 9 А, 215; ИНН 3435093006, ОГРН 1083435002782)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года

по делу N А12-17855/2013 (судья Толмачёва О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 110; ИНН 34350521129, ОГРН 110345002571) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (г. Волгоград, ул. Тимирязева, д. 9 А, 215; ИНН 3435093006, ОГРН 1083435002782) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" (далее - ООО "Профмонтажстрой", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - ООО "Химзащита", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года заявление ООО "Профмонтажстрой" о признании ООО "Химзащита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении ООО "Химзащита" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Евтушенко Андрея Михайловичаиз числа членов Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требование ООО "Профмонтажстрой" в сумме 279 780,58 руб. основного долга, 26 008,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9115,79 руб. госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химзащита".

ООО "Химзащита" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Профмонтажстрой" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на следующие обстоятельства.

По договору субподряда N 7-2011 от 02.09.2011 ООО "Профмонтажстрой" (субподрядчик) по заданию ООО "Химзащита" (генподрядчик) выполнило работы на общую сумму 999686,54 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.10.2011, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2011 и N 2 от 30.10.2011, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.3. договора субподряда N 7-2011 от 02.09.2011 генподрядчик ответчик осуществляет платеж после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 20 дней.

Ответчик оплату принятых работ произвел с просрочкой, частично и его долг перед истцом составил 279780 руб. 58 коп.

Ввиду просрочки оплаты и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Профмонтажстрой" начислил ООО "Химзащита" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 05.12.2012, применив учетную банковскую ставку 8.25 %, в размере 26008 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда N 7-2011 от 02.09.2011, ООО "Профмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Химзащита" о взыскании задолженности 279780 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 05.12.2012 в размере 26008 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 по делу N А12-29607/2012 с должника в пользу заявителя взысканы долг 279780 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 05.12.2012 в размере 26008 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 9115 руб. 79 коп., а всего 314905 руб. 33 коп.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве составил на дату судебного разбирательства по указанному решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 по делу N А12-29607/2012 превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО "Профмонтажстрой" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное ООО "Профмонтажстрой" требование документально подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 по делу N А12-29607/2012, не исполненным должником на момент настоящего судебного заседании, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО "Профмонтажстрой" в размере в сумме 279 780,58 руб. основного долга, 26 008,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9115,79 руб. госпошлины и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего - Евтушенко Андрея Михайловича требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волгоградской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, представленной саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Профмонтажстрой".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Химзащита" не является должником перед ООО "Профмонтажстрой" противоречит обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что намерение должника разрешить спор путем заключения мирового соглашения не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом определения.

Заключение мирового соглашения не может являться причиной отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Химзащита" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-17855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова