Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9353/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-17855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселёвой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-17855/2013 (судья Толмачева О.А.)

о признании недействительными сделок совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита", ОГРН 1083435002782, ИНН 343093006 по перечислению 80 000 рублей на расчетный счет открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 10.07.2013 платежным поручением N 24 на сумму 40 000 рублей и 23.07.2013 платежным поручением N 28 на сумму 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" Петриченко А.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" Евтушенко Андрея Михайловича поступило заявление о признании недействительными сделок совершенных должником по перечислению 80 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 10.07.2013 платёжным поручением N 24 на сумму 40 000 руб. и 23.07.2013 платёжным поручением N 28 на сумму 40 000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Химзащита" 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года признаны недействительными сделки совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита" по перечислению 80 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 10.07.2013 платёжным поручением N 24 на сумму 40 000 руб. и 23.07.2013 платёжным поручением N 28 на сумму 40 000 руб. С открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" взыскано 80 000 руб., восстановлено обязательство общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" перед открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" в размере 80 000 руб. С открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" Евтушенко Андрея Михайловича отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита" и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" заключен договор лизинга N Р11-00547-ДЛ с правом приобретения права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2010 г.в.)

13 мая 2013 года открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" о расторжении договора лизинга N Р11-00547-ДЛ от 15.02.2011 в связи с неуплатой ООО "Химзащита" более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса РФ со взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

Задолженность по лизинговым платежам по вышеуказанному договору лизинга составила 88 718,85 руб.

10 июля 2013 года и 23 июля 2013 года в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" по платёжным поручениям N 24, N 28 были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года возбуждено производство по делу N А12-17855/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита".

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены одна в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, другая после принятия заявления о признании должника банкротом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Химзащита", в связи с чем открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения, конкурсный управляющий ООО "Химзащита" Евтушенко А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Химзащита" Евтушенко А.М. требования пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года возбуждено производство по делу N А12-17855/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита".

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 10 июля 2013 года по 23 июля 2013 года, то есть за месяц до и после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "Химзащита" несостоятельным банкротом.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химзащита" требований ООО "Профмонтажстрой" на сумму 314 905,33 руб. в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда N 7-2011 от 02.09.2011.

Задолженность, перечисленная ОАО "ВЭБ-Лизинг", должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО "Химзащита" и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, ОАО "ВЭБ-Лизинг" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер активов должника составлял 5 619 000 руб.

Размер принятых ООО "Химзащита" обязанностей по перечислению денежных средств в размере 80 000 руб. по нескольким взаимосвязанным сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, не может рассматривается как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 80 000 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" денежные средства в сумме 80 000 руб., восстановил обязательство общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" перед открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" в сумме 80 000 руб.

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-17855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко