Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-920/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А45-23630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой Р.Ф. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Васильевой О.Б. по доверенности от 12.10.2011 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.12.2011 года по делу N А45-23630/2011 (судья Хлопова А.Г.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148)

к Региональному общественному фонду "Безопасность и право"

о взыскании 2 411 198, 81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее по тексту - ООО "Сибстройресурс и К", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Регионального общественного фонда "Безопасность и право" (далее по тексту - РОФ "Безопасность и право", ответчик) 2 411 198, 81 рублей.

При этом ООО "Сибстройресурс и К" подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде наложения ареста на имущественные права РОФ "Безопасность и право" по договору N 10д/2 участия в долевом строительстве от 18.03.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.08.2010 г. N регистрации 54-54-01/495/2010-124, на следующий объект долевого строительства (квартиру): N 296, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Сухарная, площадка Р1, многоэтажный жилой дом N 2 с офисными помещениями на первом этаже, подземными парковками и подземной автостоянкой, на земельном участке площадью 12542 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032505:0013 (с кадастровым номером 54:35:032505:13 по состоянию на 24.01.2011); ареста на имущественные права РОФ "Безопасность и право" по договору N 10д/14 участия в долевом строительстве от 19.04.2011, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.06.2011, N регистрации 54-54-01/329/2011-345, на следующие объекты долевого строительства (стояночные места): NN 1, 2, 3, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Сухарная, площадка Р1, многоэтажный жилой дом N 2 с офисными помещениями на первом этаже, подземными парковками и подземном автостоянкой, на земельном участке площадью 12542 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032505:0013 (с кадастровым номером 54:35:032505:13 по состоянию на 24.01.2011); ареста на земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:032540:0007, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 118, принадлежащий РОФ "Безопасность и право" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять обеспечительные меры.

Подробно доводы ООО "Сибстройресурс и К" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве РОФ "Безопасность и право" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РОФ "Безопасность и право".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Сибстройресурс и К", указал, что заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету спора.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО "Сибстройресурс и К", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.12.2011 года по делу N А45-23630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова