Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-12601/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-18966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие": Савин А.В. представитель по доверенности от 04.02.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект 1": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" Блинника Семена Борисовича: Блинник С.Б., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-18966/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект 1" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 246 461 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-18966/13 общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский Стекольный Завод" (далее - ООО "Дмитровский Стекольный Завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович (далее - конкурсный управляющий Блинник С.Б.).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27 июля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект 1" (далее - ООО "Агрокомплект 1") 26 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 246 461 руб., в том числе задолженность 235 042 руб., 9 647 руб. 96 коп. (с учетом уточнения) - пени (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-18966/13 требование ООО "Агрокомплект 1" в размере 235 042 руб. - основной долг, 9 647 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дмитровский стекольный завод" (л.д. 76-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении требования отказать (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агрокомплект 1", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Содействие" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Блинник С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Агрокомплект 1" обратилось 26 июля 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (л.д. 2-3).

В подтверждение обоснованности заявленного требования, ООО "Агрокомплект 1" ссылалось неисполнение должником обязательств по заключенному между ООО "Агрокомплект 1" (Поставщик) и ООО "Дмитровский Стекольный Завод" (Покупатель) договору поставки N 02-3/2012 от 02 июля 2012 года, согласно которому поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю стеклобой бесцветный тарный, полубелый листовой, 1 сорт в ассортименте, количестве и сроки, указанные в его заявке, оформленной на основании Спецификации в которой стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке по настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать такой товар (пункт 1.1 Договора) (л.д. 14-18).

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Покупателя, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с. Борисово, в срок, указанный в заявке Покупателя (пункт 2.1 договора).

Приемка товара Покупателем по ассортименту, количеству и качеству осуществляется на основании товарных накладных и документов, подтверждающих качество товара (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий договора ООО "Агрокомплект 1" года в адрес ООО "Дмитровский Стекольный Завод" был отгружен стеклобой на сумму 235 042 руб., что подтверждается товарной накладной N 13 от 05 ноября 2012 года (л.д. 66). Данная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями обществ. В суде первой инстанции данная товарная накладная оспорена не была.

Поскольку до настоящего момента задолженность в размере 235 042 руб. со стороны должника в полном объеме не погашена, а также в связи с нахождением ООО "Дмитровский Стекольный Завод" в процедуре конкурсного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием (л.д. 2-3).

Удовлетворяя требование ООО "Агрокомплект 1", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку должник - ООО "Дмитровский Стекольный Завод" не представило суду доказательств полной оплаты по указанному договору, в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу товара должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13193/13 об оставлении исковых требований ООО "Агрокомплект 1" без удовлетворения отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-13193/13 исковые требования ООО "Агрокомплект 1" к ООО "Дмитровский Стекольный Завод" о взыскании 255 732 руб. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истцом в материалы дела N А41-13193/13 не была представлена товарная накладная N 13 от 05 ноября 2012 года, подтверждающая факт поставки стеклобоя в адрес должника (л.д. 57-58).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что во исполнение статьи 100 Закона о банкротстве ООО "Агрокомплект 1" представило товарную накладную N 13 от 05 ноября 2012 года и договор поставки N 02-3/2012 от 02 июля 2012 года арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении заявленного требования в размере 244 468 руб. 96 коп. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед заявителем. О фальсификации указанных документов ни ООО "Содействие", ни конкурсным управляющим должника не заявлено. Доказательств опровергающих поставку со стороны должника не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-18966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина