Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-5842/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А64-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Тамбовский ДСК" Степунина Р.В.: Тафинцев А.И., представитель по доверенности N 001/2013 от 01.07.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Тамбовский ДСК" Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Тамбовский ДСК" Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу N А64-1174/2013 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовский ДСК" задолженности в сумме 2 520 247 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовский ДСК" (ОГРН 1116829002245, ИНН 6829073185),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский ДСК" (далее - ООО "Тамбовский ДСК", должник) введена процедура банкротства "наблюдение" сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Степунин Роман Владимирович.

В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна (далее - ИП Митюрева И.Л., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовский ДСК" задолженности в размере 2 520 247 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский ДСК" требование индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны в размере 2 520 047 руб. (основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Тамбовский ДСК" Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель временного управляющего ООО "Тамбовский ДСК" Степунина Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на следующих договорах:

Договор купли-продажи от 01.06.2011 г. N 66, согласно которому Продавец (ИП Митюрева И.Л.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Тамбовский ДСК") тротуарную плитку, бордюр парковый общей стоимостью 1 398 513 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар безналичными денежными средствами на расчетный счет Продавца в течение 90 дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Приемка и передача товара осуществляется представителями Покупателя и Продавца и подтверждается доверенностью либо иным документом, согласованным сторонами (пункт 4.2 договора).

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные от 17.06.2011 г. N 9 на сумму 703 873 руб., от 03.08.2011 г. на сумму 694 640 руб.

Договор купли-продажи от 15.06.2011 г. N 09, согласно которому Продавец (ИП Митюрева И.Л.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Тамбовский ДСК") строительные материалы, а именно: пенополистирол ПСБ С-25 фасадный, клей для плит из полистирола Ceresit CT-85, СТ-83 общей стоимостью 34 784 руб.

Покупатель оплачивает полную стоимость товара в размере, установленном пунктом 1.2.3 договора, до получения товара (пункт 3.1 договора).

Приемка и передача товара осуществляется представителями Покупателя и Продавца и подтверждается доверенностью либо иным документом, согласованным сторонами (пункт 4.1 договора).

В подтверждение передачи товара представлена товарная накладная от 15.09.2011 г. на сумму 34 784 руб.

Договор купли-продажи от 04.08.2011 N 81, согласно которому Продавец (ИП Митюрева И.Л.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Тамбовский ДСК") отсев (гравий) общей стоимостью 1 086 750 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар безналичными денежными средствами на расчетный счет Продавца в течение 60 дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Приемка и передача товара осуществляется представителями Покупателя и Продавца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные от 04.08.2011 г. N 55 на сумму 330 750 руб., от 10.08.2011 г. N 56 на сумму 378 000 руб., от 15.08.2011 г. на сумму 378 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 названных договоров Покупатель приобретает товар для собственных нужд без цели перепродажи, поставка товара осуществляется со склада Продавца, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2 К.

В подтверждение заявленных требований представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011-24.01.2013, подписанный заявителем и должником.

Все названные товарные накладные также подписаны заявителем и руководителем должника Щетининым В.Н. с приложением печатей ИП Митюревой И.Л. и ООО "Тамбовский ДСК".

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник полностью не исполнил обязательства по оплате товара общей стоимостью 2 520 047 руб.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.07.2013 г. заявителю предложено представить книгу продаж, иные документы, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерской отчетности, доказательства приобретения поставленного должнику товара.

Согласно пояснений представителя заявителя, ИП Митюрева И.Л. осуществляет торгово-закупочную деятельность строительными материалами и инертными грузами, уплачивает единый налог на вмененный доход, в подтверждение чего представил уведомление налогового органа о постановке ИП Митюревой И.Л. на учет как плательщика единого налога на вмененный доход с 01.07.2004, а также налоговые декларации ИП Митюревой И.Л. за 3 квартал 2011 года и 2011 год.

При этом, в книге учете доходов задолженность ООО "Тамбовский ДСК" не может быть отражена, так как является не выручкой, а неоплаченными обязательствами. Кассовая книга заявителем не ведется.

Кроме того, по мнению заявителя, ИП Митюрева И.Л. не обязана вести книгу продаж либо иным образом учитывать свои доходы и расходы, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ссылаясь на пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также, представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Поскольку, убедительных доводов и доказательств, опровергающих названные пояснения и доказательства заявителя, временным управляющим не приведено, суд области обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего о направлении запроса в ИФНС России по г. Тамбову о предоставлении копий иных документов, подтверждающих расходы и доходы ИП Митюревой И.Л. за 2011-2012 годы.

Между тем, временный управляющий не представил сведений о том, какие документы, подтверждающие доходы и расходы ИП Митюревой И.Л. помимо предоставленных в материалы дела налоговых деклараций, должны находиться в ИФНС России по г. Тамбову.

Также, представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие приобретение пенополистирола ПСБ С-25 фасадного, клея для плит из полистирола Сeresit CT-85, СТ-83 утрачены, однако сохранились документы, подтверждающие приобретение заявителем отсева у ООО "Алмаз" (накладные от 10.07.2011 N 8, 20.07.2011 N 16, 21.07.2011 N 48, 23.07.2011 N 28, 24.07.2011 N 31, 29.07.2011 N 56, 30.07.2011 N 58 квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2011 N 183, 21,07.2011 N 189, 29.07.2011 N 214 27.07.2011 N 199), тротуарной плитки и бордюра паркового у ООО "Стройсервис" (товарная накладная от 20.12.2010 N 6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 N 24), представил подлинные экземпляры данных документов, пояснил, что данные организации в настоящее время ликвидированы.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора, определением суда от 08.08.2013 г. было удовлетворено ходатайство временного управляющего о вызове в судебное заседание свидетеля Щетинина В.Н. - бывшего руководителя должника.

Так, в судебном заседании 22.08.2013 г. свидетель Щетинин В.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний пояснил, что работал директором должника в период с 01.04.2011 г. по 01.03.2013 г. Свидетель подтвердил, что ИП Митюрева И.Л. поставляла должнику отсев, пенополистерол и клей для проведения строительных работ в поселках Радужный и Солнечный. Источник происхождения товара у ИП Митюревой И.Л. свидетелю не известен. Щетинин В.Н. сообщил, что оплата должником не производилась.

Согласно пояснениям Щетинина В.Н. товар вывозился машинами, которые нанимала ИП Митюрева И.Л. и сразу доставлялся на строящиеся объекты, поставлено было около 100 машин отсева. Впоследствии свидетель пояснил, что также ИП Митюрева И.Л. поставляла должнику товар (в частности, плитку) в целях проведения работ по укладке тротуарной плитки по ул. Мичуринской и ул. Набережной г. Тамбова.

Определением суда от 08.08.2013 г. заявителю предложено представить доказательства принадлежности ИП Митюревой И.Л. склада по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К, документы складского учета.

Представитель заявителя пояснил, что складской учет ИП Митюревой И.Л. не велся, осуществлялся только сбор и хранение первичных бухгалтерских документов, что также объясняется режимом налогообложения заявителя в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В материалы дела представлена копия договора аренды открытой площадки для хранения (выгрузки, погрузки, перевалки) инертных грузов от 15.03.2011 г., согласно которому ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" (Арендодатель) предоставляет, а ИП Митюрева И.Л. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование открытую площадку для хранения (выгрузки, погрузки, перевалки) инертных грузов площадью 1 200 кв.м по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2 к, копия передаточного акта к данному договору от 15.03.2011 г., копии правоустанавливающих документов на земельный участок под данной площадкой.

Определением суда от 22.08.2013 г. заявителю предложено представить договоры аренды транспортных средств, на которых вывозился товар, либо иные документы, подтверждающие его вывоз.

Представитель заявителя пояснил, что договоры аренды транспортных средств не заключались, оплата за грузоперевозки осуществлялась наличными деньгами, документов, подтверждающих произведенную ею оплату за транспортные услуги, ИП Митюревой И.Л. не требовалось, поскольку при налогообложении в форме единого налога на вмененный доход понесенные расходы не влияют на налоговую базу.

Кроме того, судом области были удовлетворены ходатайства представителя заявителя о вызове в суд свидетелей Слеткова В.Ю. и Решетова Е.Б.

К материалам дела приобщены доказательства наличия транспорта у данных лиц в период поставки товара должнику: копия паспорта транспортного средства MMC FUSO (тип - грузовой-бортовой), 1990 г.в., собственник - Слетков В.Ю., копия договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2013 КАМАЗ 5511, 1987 г.в., продавец - Решетов Е.Б.

Свидетель Решетов Е.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что он знаком с Митюревой И.Л. и по ее заказу перевозил отсев на ул. Мичуринскую г. Тамбова на принадлежащем ему транспорте летом-осенью 2011 года, пояснил, что сделал боле 100 рейсов, за каждый рейс получал оплату наличными денежными средствами в отсутствие заключенного договора.

Свидетель Слетков В.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что он знаком с Митюревой И.Л. и по ее заказу выполнял работу по перевозке тротуарной плитки, вывозил на принадлежащем ему транспорте плитку с ул. Урожайной и доставлял ее на ул. Мичуринскую, ул. Набережную, поселок Радужный г. Тамбова. Объем перевозимого товара и количество рейсов по его перевозке свидетель сообщить затруднился, так как объемы выполняемой им работы в месяц (120 рейсов) не позволяют запомнить такие факты. Пояснил, что оплата производилась Митюревой И.Л. наличными денежными средствами в отсутствие заключенного договора.

Определением суда от 08.08.2013 г. временному управляющему предложено представить доказательства в обоснование своих возражений о том, что товарные накладные являются бестоварными, о значительном объеме товаров и невозможности в связи с этим их фактической поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, временный управляющий не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности, опровергающих представленные заявителем доказательства по настоящему спору.

При этом, как обоснованно указал суд области, доводы временного управляющего о том, что в материалах дела N А64-6006/2011 имеются доказательства исполнения обязательств по оплате должником за поставленный ИП Митюревой И.Л по иным договорам, в связи с чем заявленная в настоящем деле задолженность также может быть оплачена, основаны на предположениях.

Между тем, представитель заявителя представил доказательство наличия у ИП Митюревой И.Л. возможности поставки шлакового отсева в количестве 1 150 тонн - копию заключения Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 10.10.2012 г. N 3538/5-3 по делу N А64-96389/2011, согласно которому масса 1 дм3 шлакового отсева составляет 1,65 кг. Таким образом, 1м3 весит 1 650 кг., то есть насыпная плотность щебня 1,65 тн./м3. Площадь площадки, которой располагала ИП Митюрева И.Л., составляет 1200 кв.м., учитывая, что минимальная толщина шлакового щебня, размещенного на площадке, составляет 1 м., то на данной территории может быть выгружено 1 200 м3 щебня, масса которого будет определяться как произведение объема на насыпную плотность (1 200 м3*1,65 тн./м3) и составит 1 980 тн. Таким образом, минимальная вместимость площадки составляет 1 980 тн. или 1 200 м3, в то время как должнику было поставлено лишь 1 1150 тн. в период с июня по сентябрь 2011 года.

Указанные обстоятельства не опровергнуты временным управляющим.

Более того, представитель заявителя представил два решения по делам N А64-2199/2012 и N А64-9689/2011, согласно которым с муниципального образования городской округ Тамбов в пользу ООО "Тамбовский ДСК" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости работ по устройству тротуарной плитки по ул. Мичуринская и ул. Набережная г.Тамбова, пояснив, что из проведенных в рамках данных дел экспертиз следует, что на данные работы затрачено 1 099,49 тн. шлакового отсева, который и является отсевом, поставленным должнику ИП Митюревой И.Л. Разницу между общим объемом поставленного отсева (1 150 тн.) и названым объемом 1 099,49 тн. представитель заявителя объясняет использованием должником части отсева при проведении строительных работ в п. Радужный.

Названные доводы не опровергнуты временным управляющим, доказательства приобретения должником отсева, в отношении объема которого проводились экспертизы в рамках названных инициированных должником судебных дел, у иных лиц, а не у ИП Митюревой И.Л. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы и пришел к правомерному выводу о том, что собранный по настоящему спору объем доказательств достаточен для признания требования заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Доказательств о фальсификации документов представлено не было, соответствующих заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от временного управляющего не поступало.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что бухгалтерские документы должника временным управляющим до настоящего времени не получены, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт неполучения временным управляющим доступа к документации должника не может свидетельствовать об отсутствии задолженности при наличии ее документального подтверждения заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Митюрева И.Л. помимо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход использовала упрощенную систему налогообложения, не может быть положен в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения суда области.

Материалами дела подтверждается, что ИП Митюрева И.Л. осуществляет торгово-закупочную деятельность строительными материалами и инертными грузами, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением налогового органа.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), связи с этим указанный Порядок учета доходов индивидуальными предпринимателями, являющимися налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не применяется, что определено в п. 3 Порядка.

Таким образом, ИП Митюрева И.Л. не обязана вести книгу продаж, либо иным образом учитывать свои доходы и расходы от реализации спорной продукции, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Наличие иного вида деятельности, осуществляемого ИП Митюревой И.Л. с применением иной системы налогообложения, не влечёт необходимость отражения ею операций, совершаемых с применением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Митюревой И.Л. необходимо было представить иные документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности с целью подтвердить отражение спорной хозяйственной операции, отклоняется как основанный на неверном правоприменении.

Кроме того, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки продукции и долга по ней подлежащими отклонению.

Указанные утверждения являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не опровергают вышеприведенные доказательства поставки должнику товаров на сумму 2 520 047 руб. и наличия задолженности в указанном размере.

Доказательств возврата денег, поставки какой-либо продукции, оказания услуг, выполнения работ, а также доказательств прекращения или изменения обязательства, влекущих невозможность установления требования кредитора не представлено ни в суд области, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 года по делу N А64-6006/2011 подтверждена оплата задолженности за 866 тн отсева, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт необходимость отказа в удовлетворении требования кредитора, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об установлении требования по договору поставки от 04.08.2011 г., тогда как по делу N А64-6006/2011 была поставка 866 тн отсева по договору поставки от 15.06.2011 г.

Таким образом, данный довод отклоняется как не нашедший своего документального подтверждения.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надо было суду исследовать движения по всем счетам должника на предмет установления задолженности отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, данный довод заявителя о возможной оплате долга основан на ничем немотивированных предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу N А64-1174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Тамбовский ДСК" Степунина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова