Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 15АП-18561/13

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2013 г.

дело N А53-4448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель Опруженков А.В. по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-4448/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.01.2013 N 1397/02, недействительными предписаний от 31.01.2013 N 1397/02 и от 31.01.2013 N 46-1/02.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является единственным субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению, соответственно, не является доминирующим на рынке субъектом. Плата за произведенные обществом работы не является платой за подключение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Автомобилист".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих тому, что обществом спорный вид услуг - подключение к сетям газо- и водоснабжения оказывался за плату, была извлечена прибыль, а полученные по договорам подряда, деньги использовались как плата за подключение, тогда как представленные заявителем доказательства подтверждают факт того, что плата за работы вносились на протяжении длительного периода, начиная с 2007 и до окончания строительства, что с позволяет суду согласиться с доводами общества о строительстве коммуникационных сетей на денежные средства, собранные всеми лицами - членами СНТ, желающими участвовать в строительстве газо- и водопровода для последующего использования в личных целях. Факт ненадлежащим образом оформленных прав на построенный за счет средств членов садоводческого товарищества газопровод и систему водоснабжения без доказательств злоупотребления доминирующим положением не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Вывод суда об отсутствии вредных последствий не соответствует п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий. В отношении нарушения порядка ценообразования, прямо поименованного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как формы злоупотребления доминирующим положением, наступление негативных последствий предполагается. Действующее законодательство не предусматривает возможного самостоятельного определения платы за услуги по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения вне зависимости от того, за чей счет были построены газораспределительная и водопроводная сети. Доказательствами взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения являются копии представленных в материалы дела договоров.

В судебном заседании 18.12.2013 представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 в управление поступило обращение председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" о неправомерных действиях ООО "Гроссмейстер", выразившихся в нарушении порядка ценообразования при выполнении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, самостоятельном установлении тарифов на технологическое присоединение, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче газа, водоснабжению.

Изложенные в обращении обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением определения от 27.08.2012 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено следующее. Являясь собственником газораспределительных сетей (свидетельство от 06.04.2012 г. N 61- АЖ 983342), общество оказывает услуги по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, в границах СНТ "Автомобилист".

Между ООО "Межмуниципальное предприятие "Водоканал" и ООО "Гроссмейстер" был заключен договор на отпуск питьевой воды N 96 от 01.02.2007, что подтверждает факт оказания услуги по водоснабжению и технологическому присоединению к водопроводной сети гражданам - потребителям - членам садоводческого товарищества.

Было также установлено, что общество по договорам подряда оказывает членам товарищества услуги по водоснабжению и технологическому присоединению к сетям газо - и водоснабжения, определяя самостоятельно стоимость работ по технологическому присоединению расчетным способом, исходя из фактически понесенных обществом затрат.

Установленные обстоятельства послужили основанием для признания ООО "Гроссмейстер" занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и транспортировке газа в границах присоединенной сети. В силу технологических особенностей удовлетворения спроса на рынке водоснабжения и газоснабжения услуги, оказываемые обществом, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, тогда как у потребителей общества отсутствует техническая, экономическая, возможность и целесообразность получать данные услуги у иного хозяйствующего субъекта.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Гроссмейстер", комиссия управления вынесла решение от 31.01.2013 N 1397/02, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу также выдано два предписания:

- N 46/02 от 31.01.2013 о прекращении нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем обращения в уполномоченный орган государственного регулирования с заявкой об установлении тарифа на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжения, водоснабжения);

- N 46-1/02 от 31.02.2013 о возложении на общество обязанности в пятидневный срок со дня получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 256 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами комиссии управления, общество оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку услуги по подключения (предоставлению права на подключение) к газопроводу не образуют отдельного вида экономической деятельности, такие услуги являются составной частью услуг по транспортировке газа.

При таких обстоятельствах, общество, являющееся на момент совершения правонарушения собственником газораспределительных сетей (свидетельство от 06.04.2012 г. N 61- АЖ 983342), надлежит признать занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа.

Аналогичный вывод следует и применительно к сетям водоснабжения, поскольку обществом заключен договор водоснабжения с ООО "Межмуниципальное предприятие "Водоканал". Доводы общества о том, что потребитель вправе выбирать водоснабжающую организацию самостоятельно, надлежит отклонить.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" деятельность в области газоснабжения, в том числе деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым государством видам деятельности; федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке. Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона о тарифах государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Таким образом, тарифы на подключение к сетям газо- и водоснабжения утверждаются уполномоченным органом.

Следовательно, плата за подключение домовладений членов СНТ "Автомобилист" к построенному газопроводу и сетям водоснабжения должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти.

Вывод о том, что законодательством Российской Федерации собственникам сетей инженерно-технического обеспечения газораспределительных сетей не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение, содержится, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11912/07. Не основано на законе принятие в одностороннем порядке решения о взимании платы при подключении потребителей к газопроводу как компенсации понесенных при его строительстве затрат.

Таким образом, вывод суда о том, что материалы дела не подтверждают получение обществом "Гроссмейстер" прибыли от проведенных работ, не является квалифицирующим признаком при определении события нарушения антимонопольного законодательства.

Имущество общества на момент совершения нарушения антимонопольного законодательства входило в систему газопроводов и сооружений, предназначенных для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования.

Вывод суда первой инстанции о том, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств СНТ "Автомобилист", а впоследствии право на газопровод было ненадлежащим образом оформлено за ООО "Гроссмейстер", на материалах дела не основан и в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит, поскольку спор о праве в рамках дела не рассматривается. Суду надлежит исходить из зарегистрированных и не оспоренных прав.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих тому, что обществом спорный вид услуг - подключение к сетям газо- и водоснабжения оказывался за плату, была извлечена прибыль, а полученные по договорам подряда, деньги использовались как плата за подключение.

Вместе с тем, суд не обосновал в решении, по каким мотивам он отклонил ссылку антимонопольного органа на договоры подряда по газификации и водоснабжению (т. 1 л.д. 59-65) и приходные ордера к ним (л.д. 48-57). Апелляционная коллегия полагает, что указанные документы подтверждают производство работ и получение платы за подключение к сетям газо- и водоснабжения.

Безвозмездный характер деятельности общества, таким образом, материалами дела не подтверждается.

Действия общества по необоснованному требованию платы за право подключения к газопроводу и водопроводу членов СНТ "Автомобилист" ущемляют права названных лиц, нарушают запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителя, являются законными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-4448/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова