Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 16АП-3910/13

г. Ессентуки

27 декабря 2013 г.

Дело N А20-1717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2013 по делу N А20-1717/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (ИНН 7722711856, ОГРН 1107746196920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-СК" (ИНН 0722001109, ОГРН 1110718001151)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСО",

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" - Остапенко Т.Н. (доверенность от 12.09.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-СК" - не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСО" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+"/далее-истец/ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-СК"/далее-ответчик/ о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 16.04.2012 в сумме, эквивалентной 79 785 евро 05 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца, а также неустойки в сумме, эквивалентной 79 785 евро 05 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Балка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца (уточенные требования на 16.05.2013). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 403 руб. 53 коп. и почтовых расходов на 230 руб. 14 коп.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме, эквивалентной 79 785 евро 05 евроцентов, в рублях по курсу Центрального банка. В части неустойки истец просил взыскать с ответчика пени в сумме, эквивалентной 16 695 евро 52 евроцента, в рублях по курсу Центрального Балка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца. В остальной части ранее заявленной неустойки истец отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2013 производство по делу в части взыскания 63 089,53 евро неустойки прекращено в связи с отказом истца в иске в этой части. В остальной части в иске отказано за недоказанностью.

Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 01.07.2010 N 81 ООО "АТ ДИСАЙН+" поставляло Обществу "ФЛЕКСО" расходные материалы для полиграфии и наружной рекламы. За период с 18.03.2011 по 26.01.2012 за ООО "ФЛЕКСО" образовалась задолженность по поставкам перед ООО "АТ ДЕСАЙН+" на сумму 81 767,36 евро, что подтверждается сторонами, актом сверки расчетов и не оспаривается.

Между ООО "АТ ДЕСАЙН+", ООО "ФЛЕКСО" и ООО "Лидер-СК" 16.04.2012 подписано соглашение, по условиям которого обязанность по исполнению обязательств по оплате долга вытекающих из договора поставки от 01.07.2010 N 81 в размере 81 767,36 евро, взяло на себя ООО "Лидер-СК".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 16.04.2012 сумма долга подлежала уплате до 01.06.2012. При этом в пункте 2.2 соглашения стороны оговорили обязанность ООО "АТ ДЕСАЙН+" передать ООО "Лидер-СК" до 05.05.2012 документы, подтверждающие права требования по акту приема-передачи, либо ценным письмом с описью вложения. Согласно пункта 2.3 указанного соглашения стороны указали на то, что права требования уплаты задолженности переходит с 05.05.2012.

Пунктом 2.4 соглашения от 16.04.2012 стороны предусмотрели неустойку в случаи просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течении первых пяти дней просрочки и 0,5% в течении последующих дней.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 16.04.2012 в случаи непредставления ООО "АТ ДЕСАЙН+" в пользу Общества "Лидер-СК" документов, подтверждающих права требования, ООО "Лидер-СК" с 25.05.2012 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения с обязательным уведомлением сторон о таком отказе, а также потребовать возврата произведенной оплаты, если таковая осуществлялась.

Определением от 23.03.2012 по делу N А20-738/2012 заявление ликвидируемого - должника общества с ограниченной ответственностью "Флексо" принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Флексо", г. Прохладный (ИНН 0721054845, ОГРН 1070721006883).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2012 по делу N А20-738/2012 общество с ограниченной ответственностью "Флексо", г. Прохладный (ОГРН 1070721006883 ИНН 0721054845) (далее - ООО "Флексо") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Володя Хусенович.

На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флексо" В.Х. Кибишев обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела N А20-738/2012 о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-СК" и к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Десайн+" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 16.04.2012.

Определением от 11.06.2013 по делу N А20-738/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флексо" В.Х. Кибишева о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 16.04.2012 отказано.

В рамках дела N А20-738/2012 суд пришел к выводу о том, что трехстороннее соглашение от 16.04.2012 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть после 23.03.2012 и направлено на приоритетное удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО "АТ ДЕСАЙН+" перед другими кредиторами по исполнению обязательства, возникшего до заключения спорной сделки, а именно - обязательств по договору поставки от 01.07.2010 N 81.

Кроме этого суд по делу N А20-738/2012 пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению от 16.04.2012 на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего прекращены вследствие отказа ООО "Лидер-СК" от исполнения договора.

Доводы суда по делу N А20-738/2012 основаны на следующем. Согласно п.2.2 ООО "АТ Десайн+" обязалось до 05 мая 2012 года передать ООО "Лидер-СК" документы, подтверждающие право требования ООО "АТ Десайн+" задолженности у ООО "Флексо". Указанные документы подлежали передаче по Акту приема-передачи в соответствии с Приложением N 1 к соглашению или пересылке ценным письмом с описью вложения на адрес ООО "Лидер-СК", указанный в соглашении.

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что в случае непредставления ООО "АТ Десайн+" ООО "Лидер-СК" документов, подтверждающих право требования до 05 мая 2012 года, у ООО "Лидер-СК" с 25 мая 2012 года возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения с обязательным уведомлением ООО "АТ Десайн+" и ООО "Флексо" о таком отказе, а также потребовать от ООО "АТ Десайн+" возврата произведенной оплаты, если таковая осуществлялась.

В связи с длительностью просрочки (с 05.05.2012 по 20.02.2013), непредставлением подлинников документов, на момент получения от ООО "АТ Десайн+" почтового отправления, исполнение утратило интерес для ООО "Лидер-СК", что в силу п.2 ст. 405 ГК РФ, дало ему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

16 апреля 2013 года ООО "Лидер-СК", руководствуясь п.п. 2.2. 2.5 соглашения приняло решение об отказе от исполнения соглашения, о чем в установленном порядке, уведомило ООО "АТ Десайн+" и ООО "Флексо". Факт получения ООО "АТ Десайн+" уведомления подтверждается письмом N 38 от 16.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ общества от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, поэтому принятия судебного решения о расторжении этого договора не требуется.

Кроме того, доводы ООО "АТ Десайн+", содержащиеся в письме N 38 от 16.05.2013 об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий, суд по делу N А20-738/2012 посчитал необоснованными, как не соответствующие действительности и незаконными по следующим основаниям.

ООО "АТ Десайн+" указало, что через 4 месяца после возникновения права ООО "Лидер-СК" на отказ от соглашения, то есть 30.09.2012 им был подписан Акт сверки взаимных расчетов, по которому была признана задолженность перед ООО "АТ Десайн+" на указанную сумму.

Указанное обстоятельство, а именно - подписание акта сверки относится к порядку ведения бухгалтерского учета и отражает состояние финансовых расчетов сторон на определенную дату.

Законом и договором не ограничено время, в течение которого за ООО "Лидер-СК" сохраняется право на отказ от исполнения соглашения по причине неисполнения ООО "АТ Десайн+" обязательств по передаче документов. Не установлены подобные ограничения и ст. 405 ГК РФ. Таким образом, ООО "Лидер-СК" надлежащим образом реализовало предоставленное ему соглашением право на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Также в качестве доказательства совершения конклюдентных действий по изменению условий договора о последствиях несоблюдения срока передачи документов, ООО "АТ Десайн+" ссылается на частичное исполнение соглашения зачетом оплаты денежных средств, поступивших по платежному поручению N 181 от 07.12.2012.

Платежным поручением N 181 от 07.12.2012 ООО "Лидер-СК" перечислило на расчетный счет ООО "АТ Десайн+" 80 000 руб. в счет оплаты по договору поставки N 016/12 от 04.01.2012 за самоклеящиеся материалы.

Статьей 410 ГК РФ допускается прекращение полностью или частично обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае отсутствовали основания для зачета, поскольку платеж был произведен ООО "Лидер-СК" в счет погашения задолженности по действующему договору N 016/12 от 04.01.2012 за поставленную продукцию, то есть отсутствовало встречное однородное требование ООО "Лидер-СК" к ООО "АТ Десайн+".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в связи с указанием ООО "Лидер-СК" в платежном поручении назначения платежа "по договору поставки N 016/12 от 04.01.2012", отсутствием оснований для зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ, суд по делу N А20-738/2012 посчитал действия ООО "АТ Десайн+" по зачету произведенной оплаты в счет погашения задолженности по наиболее раннему требованию незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд по делу N А20-738/2012 пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флексо" В.Х. Кибишева о признании сделки недействительной (ничтожной) не подлежат удовлетворению, в связи с отказом ООО "Лидер-СК" от его исполнения.

В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства установленные Арбитражным судом КБР по делу N А20-738/2012 в котором участвовали эти же стороны, не подлежат доказыванию по делу N А20-1717/2013. В связи с установлением обстоятельств прекращения в одностороннем порядке соглашения от 16.04.2012, требования истца о взыскании основного долга и неустойки на основании указанного соглашения не подлежат удовлетворению. При толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий соглашения от 16.04.2012, называемого сторонами соглашением об уступке права требования, суд пришел к выводу о том, что договор от 16.04.2012 является по своему содержанию соглашением о переводе долга, поскольку уступка права требования предполагает в соответствии с статьей 382 ГК РФ замену в обязательстве кредитора. По соглашению от 16.04.2012 стороны произвели замену должника, что в соответствии со статьей 391 ГК РФ является переводом долга. При этом используемая сторонами формулировка не имеет значения для оценки судом фактических правоотношений сторон. Судом не принимаются доводы истца о признании ответчиком факта задолженности путем подписания акта сверки и проведением частной оплаты по основаниям указанным выше. Доводы истца об исполнении обязанности по отправке ответчику оригиналов первичных учетных документов подтверждающих права требования в соответствии с пунктом 2.2 соглашения не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов накладных, указанных в приложении N 1 к соглашению от 16.04.2012. Представленные в материалы дела ксерокопии накладных не могут быть приняты судом в обоснование возникновения права требования поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства не заверены надлежащим образом. Из представленных истцом документов, а именно решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-19881/13 и отзыва ООО "Лидер-СК" по делу N А40-19881/13 не следует, что ООО "Лидер-СК" признал задолженность по соглашению от 16.04.2012 или совершало действия направленные на его исполнение. Судом не принимаются ссылки ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В соответствии с условиями соглашения от 16.04.2012 передача первичных учетных документов являлось условием возникновения права требования. При этом согласно пункта 2.5 соглашения непредставление указанных документов является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, чем и воспользовался ответчик. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с статьей 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 10.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2013 по делу N А20-1717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко