Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 20АП-7406/13

г.Тула

26 декабря 2013 г.

Дело N А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" - Синякова Д.В. (доверенность N 31/13 от 05.06.2013), от открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - Ренко К.В. (доверенность N 62 АБ 0370526 от 01.07.2013), от открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Седых А.Ю. (доверенность N 62 АА 853251 от 12.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго", муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811), открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6215009156) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2013 по делу N А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество 26.08.2013 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета наложения арестов на принадлежащие ОАО "Бройлер Рязани" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях; запрета энергоснабжающим организациям (ОАО "Региональная энергетическая сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", МП "Водоканал города Рязани" и др.) вводить в отношении должника полное, либо частичное ограничение потребления энергоресурсов.

Определением от 19.09.2012 заявление общества удовлетворено частично. Суд запретил муниципальному предприятию "Водоканал", открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" осуществлять любые действия направленные на ограничения тепло-, водо-, энергоснабжения до 11.02.2014. Судебный акт мотивирован тем, что принятие указанных обеспечительных мер направлено на избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника, в целях сохранения имущества должника, продолжения хозяйственной деятельности, обеспечения баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер не повлечет оспаривание сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В жалобах ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", МП "Водоканал города Рязани", ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" просят определение от 19.09.2013 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета энергоснабжающим организациям осуществлять любые действия направленные на ограничение энергоснабжения и водоснабжения до 11.02.2014, в принятии соответствующей обеспечительной меры обществу отказать. В обоснование своих позиций ссылаются на то, что отсутствуют основания для принятия спорной обеспечительной меры и ее взаимосвязь с предметом требования. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" также отмечает, что не является кредитором общества. Полагает, что указанные обеспечительные меры нарушают публичные и законные интересы третьих лиц (законных потребителей энергии). По мнению ОАО "РЭСК", спорная обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон и существенно ущемляет его интересы, поскольку лишает возможности применить в отношении недобросовестного контрагента предусмотренные законодательством меры воздействия за неисполнение обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержали доводы жалоб, представитель должника против доводов жалоб возражал.

Изучив материалы дела и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

В соответствии с частям первой и второй статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что у общества отсутствуют денежные средства и имущество для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Вместе с тем общество является работоспособным и обязано исполнять текущие обязательства. При этом некоторые кредиторы должника предупреждают об ограничениях и полном прекращении поставок жизнеобеспечивающих энергоносителей в адрес общества, что приведет к уничтожению имущества должника, а именно: живой птицы, техногенной или экологической катастрофе.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник имеет большой производственный комплекс, а также большое количество поголовья живых бройлеров, остатки готовой продукции. Предприятие должника осуществляет хозяйственную деятельность и оплачивает текущие поставки электроэнергии, газа, воды/канализации. Из представленных заявителем документов следует, что при непринятии заявленных обеспечительных мер для общества наступят неблагоприятные последствия, которые повлекут за собой причинение значительного ущерба имущественному положению должника и соответственно интересам кредиторов должника. Кроме того, судом принято во внимание, что введенная в отношении должника процедура банкротства - наблюдение не прекращает деятельности предприятия должника, а направлена на обеспечение сохранности его имущества для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия оспариваемых обеспечительных мер, поскольку они направлены на избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника, в целях сохранения имущества должника, продолжения хозяйственной деятельности, обеспечения баланса интересов сторон.

Вывод суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях также является правильным.

Доводы ОАО "РЭСК" о том, что запрещая осуществлять как полное, так и частичное ограничение режима электропотребления общества, суд не исследовал особенности подключения производственных объектов потребителя к электрическим сетям, однолинейную схему электроснабжения, акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения порядок и особенности проведения мероприятий по ограничению в отношении потребителя, не заслуживают внимания, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Учитывая, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение балансов интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета энергоснабжающим организациям осуществлять любые действия направленные на ограничение энергоснабжения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и МП "Водоканал города Рязани" о том, что текущая задолженность не является основанием для ограничения электроэнергии и воды, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как было указано выше, пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Иные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2013 по делу N А54-4272/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Н.Ю. Байрамова