Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 20АП-7466/13

г. Тула

27 декабря 2013 г.

Дело N А54-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Твоя Работа" (г. Рязань, ИНН 6230047678, ОГРН 1036210011859) - Воронцова С.А. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виленки" (Рязанская область, Михайловский р-н, с. Виленки, ИНН 6208007550, ОГРН 1026200601723), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виленки" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2013 по делу N А54-890/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Твоя Работа" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виленки" (далее - общество) о признании незаключенными договоров от 14.05.2010 N 14/05; от 25.06.2010 N 25-06; от 13.05.2010 N 13/05; от 15.04.2010 N 15/4; от 05.07.2011 N 05-07; от 14.04.2011 N 14/04; от 23.03.2011 N 23/03; от 04.03.2011 N 04/03; от 14.12.2011 N 14/12; от 02.06.2012 N 02/06 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 390 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания неосновательного обогащения в размере 3 390 000 рублей (т. 1, л. д. 79). От требований о признании договоров незаключенными заявил отказ (т. 2, л. д. 1). Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 28). Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы. При этом часть перечисленных денежных средств на сумму 2 104 000 рублей квалифицирована судом в качестве заемных, а остальные (на сумму 1 286 000 рублей) - как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истец, указывая на отсутствие в апелляционной жалобе доводов и ее несоответствие статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 14.05.2010 N 13, от 28.06.2010 N 28, от 13.05.2010 N 12, от 15.04.2010 N 8, от 05.08.2011 N 20, от 22.06.2011 N 14, от 20.04.2011 N 13, от 23.03.2011 N 8, от 05.03.2011 N 7, от 14.12.2011 N 14, от 09.06.2012 N 15 агентство перечислило на банковский счет общества денежные средства в общей сумме 3 390 000 рублей (т. 1, л. д. 7-17)

При этом в платежных поручениях от 14.05.2010 N 13, от 28.06.2010 N 28, от 13.05.2010 N 12, от 15.04.2010 N 8 на общую сумму 1 286 000 рублей в назначении платежа указано на оплату по договорам от 14.05.2010 N 14/05; от 25.06.2010 N 25-06; от 13.05.2010 N 13/05; от 15.04.2010 N 15/4.

В платежных поручениях от 05.08.2011 N 20, от 22.06.2011 N 14, от 20.04.2011 N 13, от 23.03.2011 N 8, от 05.03.2011 N 7, от 14.12.2011 N 14, от 09.06.2012 N 15 на общую сумму 2 104 000 рублей в назначении платежа указано на перечисление денежных средств в качестве займа и беспроцентной ссуды по договорам от 05.07.2011 N 05-07; от 14.04.2011 N 14/04; от 23.03.2011 N 23/03; от 04.03.2011 N 04/03; от 14.12.2011 N 14/12; от 02.06.2012 N 02/06.

Ссылаясь на то, что указанные в платежных поручениях договоры не заключены и спорные денежные средства получены обществом в отсутствие надлежащего правового основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не подписаны со стороны ответчика и по его заявлению о фальсификации, с согласия истца, исключены из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд одну часть денежных средств на сумму 1 280 000 рублей квалифицировал в качестве неосновательного обогащения. Другую часть денежных средств на сумму 2 104 000 рублей - как заемные, сославшись на указание в назначении платежа на их перечисление по договорам займа и беспроцентной ссуды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Поскольку таких доказательств в отношении денежных средств на общую сумму 1 286 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 14.05.2010 N 13, от 28.06.2010 N 28, от 13.05.2010 N 12, от 15.04.2010 N 8 (т. 1, л. д. 7-10), ответчиком не представлено, суд обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика с возложением на него обязанности возвратить их истцу.

Остальная сумма денежных средств (2 104 000 рублей) оценена судом первой инстанции в качестве суммы, полученной по договорам займа, поскольку в назначении платежей платежных поручений от 05.08.2011 N 20, от 22.06.2011 N 14, от 20.04.2011 N 13, от 23.03.2011 N 8, от 05.03.2011 N 7, от 14.12.2011 N 14, от 09.06.2012 N 15 (т. 1, л. д. 11-17) содержится указание на договоры займа и беспроцентной ссуды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 изложена правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные по платежным поручениям от 05.08.2011 N 20, от 22.06.2011 N 14, от 20.04.2011 N 13, от 23.03.2011 N 8, от 05.03.2011 N 7, от 14.12.2011 N 14, от 09.06.2012 N 15 (т. 1, л. д. 11-17) денежные средства на общую сумму 2 104 000 рублей подлежат возврату истцу по правилам заемного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается указанием на нарушение материальных и процессуальных норм. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2013 по делу N А54-890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова