Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 15АП-16197/13

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2013 г.

дело N А53-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Матросов А.С. по доверенности от 14.02.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Лукашов А.Б. по доверенности от 28.05.2013, удостоверение адвоката от 12.05.2004 N 2357; представитель Тимошенко И.В. по доверенности от 20.03.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-4305/2013

по иску Шутова Василия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

(ИНН 6154024612, ОГРН 1026102579150)

о взыскании стоимости недоплаченной действительной доли,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Василий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ответчик, Общество) 23 588 933 рубля 29 копеек недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 10)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" обязанности, предусмотренной пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения ООО "БизнесКонсалт" от 29.07.2013 N О03-53/200 о стоимости чистых активов ответчика, а также доли Шутова В.А. в размере 5% по состоянию на 30.09.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что право истца на выход из состава участников общества и получение действительной стоимости доли предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" и подтверждено документально. Размер действительной стоимости доли определен судом в соответствии со статьями 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявлений о выходе из общества. Доказательства того, что общество произвело выплату действительной стоимости доли, вышедшему участнику в полном объеме, не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в основу решения суда по настоящему делу положены выводы экспертного заключения ООО "БизнесКонсалт" от 29.07.2013 N О03-53/200. Однако при проведении указанной экспертизы экспертом неверно дана оценка активам общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд". Так, в пункте 1 сводной таблицы описания активов (основных средств в виде недвижимого имущества) общества применительно к двухэтажному торговому павильону N 7 (торговый павильон "Радуга") год ввода его в эксплуатацию указан экспертом 2007, тогда как указанный павильон введен в эксплуатацию в 2012 году, после фактического выхода истца из состава участников общества. В пункте 2 сводной таблицы описания активов общества в отношении торгового павильона N 6 (торговый павильон "Фестиваль") год ввода в эксплуатацию указан экспертом 2010, тогда как в действительности спорный павильон введен в эксплуатацию в 2011 году. В пункте 6 сводной таблицы описания активов общества в отношении торгового павильона "Лабиринт" год ввода в эксплуатацию указан экспертом 2003, тогда как в действительности павильон введен в эксплуатацию в 2008 году. В пункте 7 сводной таблицы описания активов общества аналогичным образом складывается ситуация в отношении торгового павильона "Каскад". Эксперт указал год ввода в эксплуатацию 2003, тогда как в действительности павильон введен в эксплуатацию в 2004 году. На странице 100 заключения описан применяемый коэффициент, рекомендуемый как индекс изменения стоимости строительства к базисным ценам на 1984 год - 159,89, разработанный "Координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию строительства". Между тем, применяя указанный коэффициент, эксперт не учел, что письмом Госстроя РФ от 14.03.2003 N НК-1565/10 данный показатель не рекомендован к применению. На странице 182 заключения экспертом применен показатель налога с оборота - 6 %, однако, иные расходы организации, в том числе суммы имущественного и земельного налога, расходы на охрану, ремонт и прочие, эксперт не учел. Изложенное свидетельствует о намеренном искажении экспертом данных, влияющих на стоимость активов (основный средств) общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", и увеличении доли истца. Из содержания представленного экспертного заключения невозможно установить методологию проведенного анализа, поскольку на странице 5 экспертного заключения в сводной таблице основных фактов и выводов указана стоимость доли Шутова В.А., рассчитанная затратным методом, а также обоснован отказа от доходного и сравнительного методов. Однако на страницах 153 - 184 экспертного заключения при анализе стоимости чистых активов экспертом используется доходный и сравнительный подход. Кроме того, на странице 79 заключения эксперт использует индексный метод определения стоимости имущества, о котором в сводной таблице основных фактов и выводов информация отсутствует. Из содержания экспертного заключения у ответчика возникают вопросы относительно пределов используемых экспертом допущений, в рамках которых полученная экспертным путем стоимость оцениваемого объекта может быть сравнима с ценой его реальной продажи в условиях, приведенных в экспертном заключении результатов анализа рентабельности предприятий, рынка недвижимости и инвестиций по городу Таганрогу за период с 2011 - 2012 годы.

По существу решения суда ответчик указал, что судом необоснованно не включена в состав активов дебиторская задолженность Шутова В.А. Стоимость действительной доли участника общества Шутова В.А. должна быть уменьшена на сумму его задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" - 859 000 рублей, представляющей собой дивиденды истца за 3 и 4 кварталы 2011 года. Кроме того, в решении суда остался неразрешенным вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 160 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на основании платежного поручения от 22.04.2013 N 452 в счет проведения повторной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шутов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционного обжалования, а также представили ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства заявителями указано о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, а также о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы по делу, ссылаясь на обоснованность экспертного заключения от 29.07.2013 N О03-53/200, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт".

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2013 был объявлен перерыв до 26.12.2013 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель заявителя жалобы поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 23.12.2013 N 1584 на сумму 140 000 рублей, свидетельствующее о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы, а также письмо Центра судебных экспертиз по южному округу о готовности провести экспертизу по оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "Торговый ряд".

Представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, просил в его удовлетворении отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позицию сторон, апелляционный суд считает подлежащим отклонению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о проведении повторной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов общества.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционный суд, исследовав экспертное заключение от 29.07.2013 N О03-53/200, установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Кроме того, апелляционным судом опрошен эксперт Протасенко О.В., непосредственно проводивший экспертизу. Эксперт ответил на все поставленные представителями ответчика вопросы, а также представил развернутые письменные пояснения.

Учитывая изложенное, основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шутов В.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей, что составляет 5 % размера уставного капитала общества.

30.10.2012 истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества с предложением выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Торговый ряд" с учетом рыночной стоимости активов общества (том 1, л.д. 28).

Письмом от 14.12.2012 N 337 общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" сообщило Шутову В.А. о том, что размер его действительной доли составляет 12 068 600 рублей, но выплате подлежит 9 640 682 рублей, поскольку из суммы действительной доли подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 1 568 918 рублей, а также дивиденды Шутова В.А. за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 859 000 рублей (том 1, л.д. 40).

Согласно выписке из лицевого счета Шутова В.А. N 42301810290001200328 с 01.01.2013 по 25.01.2013 на его счет поступили денежные средства в размере 9 640 682 рубля (том 1, л.д. 32).

Полагая, что размер действительной доли истца рассчитан обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" неверно, являясь явно заниженным, Шутов Василий Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием (статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 8.8.1. Устава ООО "Торговый ряд" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 8.8.3. Устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалах дела имеется заявление Шутова Василия Алексеевича о выходе, датированное 30.10.2012, полученное ООО "Торговый ряд" в этот же день - 30.10.2012. Факт получения данного заявления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость доли истца должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Бухгалтерский баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Исходя из расчета, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам финансовой деятельности общества за три квартала 2012 года, действительная стоимость доли Шутова В.А. составила (за вычетом налога, а также дебиторской задолженности в виде выплаченных участнику дивидендов за 3, 4 кварталы 2011 года) 9 640 682 рубля.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец сформулировал свои требования, с учетом выводов заключения ЗАО "ИНТЕХ" N 011РБ от 11.01.2013 об оценке стоимости 5% доли Шутова В.А. в уставном капитале ООО "Торговый ряд", согласно которому действительная стоимость доли истца составляет 36 306 401 рубля 29 копеек.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к соглашению о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции по взаимному ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли Шутова Василия Алексеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" в размере 5 % по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости активов ООО "Торговый ряд".

Как следует из экспертного заключения от 29.07.2013 N О03-53/200 действительная стоимость доли Шутова Василия Алексеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" составляет 34 798 533 рубля 29 копеек (5% уставного капитала).

Учитывая, что бухгалтерскую документацию, исследуемую экспертом при ответе на поставленный вопрос, представило общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд", суд первой инстанции удовлетворил утонченные исковые требования, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" предоставило в материалы дела заключение специалиста Центра экспертных исследований N Э-88/13 от 18.09.2013, согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО "Торговый ряд" по состоянию на 01.10.2012 составляет 499 396 00 рублей, а стоимость 5% истца - 24 970 00 рублей.

Поскольку непредставление заключение специалиста Центра экспертных исследований N Э-88/13 от 18.09.2013 в суд первой инстанции обусловлено рассмотрением настоящего дела по существу в первом судебном заседании после возобновления производства по делу и поступления в материалы дела экспертного заключения ООО "БизнесКонсалт", апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела.

Между тем апелляционный суд не принимает довод ответчика, согласно которому разница итоговых показателей заключений обусловлена неправильным применением судебными экспертами методик оценки.

Представление еще одной оценки в суд апелляционной инстанции не подрывает выводы суда первой инстанции.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки (статья 12 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации"). Кроме того, указанное обстоятельство предопределено тем, что объект недвижимости полного аналога не имеет, является уникальным, что делает его цену существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Поскольку экспертиза назначена судом, эксперт руководствовался требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на что указал в заключении. Однако это не означает неприменение экспертами, в том числе, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в российской Федерации".

Составивший представленное ответчиком заключение специалист об уголовной ответственности, в отличие от судебных экспертов, судом не предупрежден.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по изложенному основанию.

Возражая против выводов экспертного заключения от 29.07.2013 N О03-53/200, ответчик ссылается на наличие в нем большого количества ошибок, противоречий и неточностей.

В частности, экспертом при проведении экспертизы неверно дана оценка активам общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд". В пункте 1 сводной таблицы описания активов (основных средств в виде недвижимого имущества) общества применительно к двухэтажному торговому павильону N 7 (торговый павильон "Радуга") год ввода его в эксплуатацию указан экспертом 2007, тогда как павильон введен в эксплуатацию в 2012 году, после фактического выхода истца из состава участников общества. В пункте 2 сводной таблицы описания активов общества в отношении торгового павильона N 6 (торговый павильон "Фестиваль") год ввода в эксплуатацию указан экспертом 2010, тогда как в действительности спорный павильон введен в эксплуатацию в 2011 году. В пункте 6 сводной таблицы описания активов общества в отношении торгового павильона "Лабиринт" год ввода в эксплуатацию указан экспертом 2003, тогда как в павильон введен в эксплуатацию в 2008 году. В пункте 7 сводной таблицы описания активов аналогичным образом складывается ситуация в отношении торгового павильона "Каскад", экспертом указан год ввода в эксплуатацию 2003, однако согласно технической документации павильон введен в эксплуатацию в 2004 году.

Перечисленные ответчиком погрешности экспертного заключения от 29.07.2013 N О03-53/200 действительно имеют место, однако, поскольку реальное пребывание основного средства в эксплуатации не влияет на процент износа, а также не имеет прямой связи с рыночной стоимостью оцениваемых объектов, неправильное указание экспертом года ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества не порочит выводы экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в состав внеоборотных активов торговый павильон N 7 (торговый павильон "Радуга"), введенный в эксплуатацию в 2012 году, после фактического выхода истца из состава участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, двухэтажный торговый павильон N 7, общей площадью 1252,6 кв.м., литер АМ, введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU311000-153 от 24.08.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серия 61-АЗ N 153490 (том 10, л.д. 13)), то есть до подачи Шутовым В.А. заявления о выходе из состава участников ООО "Торговый ряд", датированного 30.09.2012.

Во-вторых, изложенная ответчиком позиция противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, применяемых, в том числе для исчисления чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. Так, пунктом 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе объекты незавершенного строительства. Соответственно, вне зависимости от даты ввода спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, включение его в состав внеоборотных активов общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" по состоянию на 30.09.2012 является обоснованным.

Оспаривая законность представленного в рамках судебной экспертизы заключения, ответчик указывает о необоснованном применении в расчете стоимости чистых активов ООО "Торговый ряд" коэффициента рекомендуемого как индекс изменения стоимости строительства к базисным ценам 1984 года - 159,89, разработанный "Координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию строительства", не рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 14.03.2003 N НК1565/10.

Между тем, согласно устным пояснениям эксперта в суде апелляционной инстанции, несмотря на наличие изложенного выше письма в настоящее время иных коэффициентов, рекомендуемых в качестве индекса изменения стоимости строительства не предложено, в связи с чем экспертные учреждения в своей работе продолжают руководствоваться указанными коэффициентами.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что при оценке чистых активов общества с ограниченной ответственности "Торговый ряд" эксперт необоснованно не включил в состав активов дебиторскую задолженность Шутова В.А. перед ООО "Тороговый ряд" в размере 859 000 рублей (дивиденды истца за 3 и 4 кварталы 2011 года).

Согласно статье 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, дивиденды, выплачиваются участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале по решению общего собрания.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Тороговый ряд" от 25.10.2011, от 24.01.2012 участники общества решили выплатить дивиденды без направления на капитальные вложения за 3, 4 кварталы 2011 года Шутову А.В. на основании его заявления (том 2, л.д. 19, 21).

В заявлении о выплате дивидендов за 3, 4 кварталы 2011 года Шутов А.В. просил зачесть указанные суммы в счет капитализации за 1, 2 кварталы 2012 года (том 2, л.д. 27).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представители сторон пояснили, что дивиденды были выплачены Шутову А.В., как участнику ООО "Торговый ряд" в размере 153 653 рублей лишь за 3 квартал 2012 года.

Таким образом, общее собрание, принявшее решение о выплате Шутову А.В. дивидендов за 3, 4 кварталы 2011 года в счет последующего распределения прибыли, реализовало свое право на распределение чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" за указанный период. Распределение прибыли юридического лица между его участниками по своей правовой природе не имеет ничего общего с дебиторской задолженностью, под которой принято понимать сумму долгов, причитающихся предприятию-кредитору со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся его должниками, дебиторами.

По изложенным основаниям невключение экспертом в состав дебиторской задолженности выплаченных Шутову В.А. дивидендов за 3, 4 кварталы 2011 года не влечет необоснованность выводов судебной экспертизы.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что при определении рыночной стоимости активов ООО "Торговый ряд" экспертом необоснованно применен показатель налога с оборота в размере 6%, тогда как сфера деятельности ответчика предполагает полное либо частичное применение общей системы налогообложения от 9 % до 20 % налоговой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Поскольку метод рыночной экстракции, используемый экспертом при оценке чистых активов ООО "Торговый ряд" в рамках доходного подхода, предполагает анализ предложений на рынке продажи (аренды) недвижимого имущества субъектами с неидентифицированной системой налогообложения, применение при анализе минимальной ставки налога на доходы продавцов (арендодателей) в размере 6% является обоснованным. В судебном заседании эксперт пояснил, что суть данного расчета - спрогнозировать типичную ставку капитализации, преобладающую на рынке недвижимого имущества города Таганрога.

В основе изложенного довода заявителя жалобы, а также довода об отсутствии в экспертном заключении корректировки на операционные расходы собственников (арендодателей) объектов аналогов, лежит ошибочное понимание ответчиком сущности экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Торговый ряд". Определяя рыночную стоимость чистых активов, эксперт не проводил анализ деятельности ООО "Торговый ряд", как коммерческого субъекта, не оценивал его бизнес.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, в числе прочего ответчик указывает на то, что из содержания представленного экспертного заключения невозможно установить методологию проведенного анализа.

С изложенным доводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Для расчета рыночной стоимости чистых активов ООО "Торговый ряд" экспертом применен затратный, сравнительный и доходные методы в совокупности. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, итоговое согласование рыночной стоимости активов проводилось с применением метода анализа иерархий (МАИ). Метод анализа иерархий преимущественно, используемый в оценке недвижимости, представляет собой систематическую процедуру для иерархического представления элементов, определяющих суть любой проблемы, и состоит в расчленении (декомпозиции) задачи на более простые составные части и дальнейшей обработке последовательных суждений оценщика по парным сравнениям. В экспертном заключении ООО "БизнесКонсалт" от 29.07.2013 N О03-53/200 экспертом произведена пошаговая оценка весов, полученных в результате применения всех трех методов оценки: доходный, сравнительный и затратный, что соответствует пункту 24 ФСО-1 (том 9, л.д. 97 - 98). Соответственно, довод ответчика о необоснованном использовании только одного затратного метода не обоснован материалами дела.

На все замечания, приведенные в апелляционной жалобе, эксперт дал развернутые ответы. Ответы эксперта на замечания ответчика, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела. Пояснения эксперта обоснованны. Экспертное заключение ООО "БизнесКонсалт" от 29.07.2013 N О03-53/200 о стоимости чистых активов ответчика, а также доли Шутова В.А. в размере 5% по состоянию на 30.09.2012, с учетом данных экспертом пояснений, позволяет понять, каким образом эксперт пришел к итоговым выводам, а потому является надлежащим доказательствам по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" о проведении повторной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-4305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов