Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13089/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-17936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагПрокат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 года по делу N А76-17936/2013 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Металлургическая Компания" (далее - истец, ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МагПрокат" (далее - ответчик, ООО "МагПрокат") предоплаты за товар в сумме 298 347 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 891 руб. 30 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 01.04.2013 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МагПрокат" в пользу ООО "УМК" взыскан основной долг в сумме 298 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 860 руб. 05 коп., а также 9 120 руб. 86 коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 29.07.2013 N 001544. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что 24.09.2013 ООО "МагПрокат" изменил юридический адрес, местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела является адрес: 129010, г. Москва, переулок Банный, дом 9, офис 110.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что товар истцу был отгружен третьим лицом - ООО "Торговый Дом "Метиз", а по письму N 14 от 07.05.2013 ООО "МагПрокат" произвел возврат денежных средств истцу как излишне уплаченные, что подтверждается платежным поручением N 104 от 08.05.2013.

В представленных истцом в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, ООО "УМК" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также истец в возражениях указывает на то, что ответчиком возвращено только 14 264,91 руб., оставшаяся сумма в размере 283 982,45 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе и к письменным возражениям на неё приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 07.05.2013 N 14, копия платежного поручения N 104 от 08.05.2013.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 между ООО "УМК" (поставщик) и ООО "МагПрокат" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 13/2013 (л.д. 30-33), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель, а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

19.03.2013 сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 к договору поставки, в которых согласованы наименование, количество, цена товара (л.д. 34, 35).

Согласно указанным спецификациям оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты.

Во исполнение условия вышеуказанных спецификаций об оплате товара на основании выставленных ООО "МагПрокат" счетов от 18.03.2013 N 19 и N 20 (л.д. 28, 29) истец произвел оплату продукции платежными поручениями от 21.03.2013 N 01536 и от 19.03.2013 N 01534 на общую сумму 298 247 руб. 36 коп. (л.д. 26, 27).

Отсутствие со стороны ответчика обязанности по исполнению обязательств по поставке оплаченной истцом продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 298 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по предварительной оплате продукции исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями от 21.03.2013 N 01536 и от 19.03.2013 N 01534 на общую сумму 298 247 руб. 36 коп.

Доказательства поставки товара согласно условиям договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком на основании письма истца N 14 от 07.05.2013 в адрес ООО "УМК" по платежному поручению N 104 от 08.05.2013 произведен возврат денежных средств на сумму 14 264,91 руб. К апелляционной жалобе приложены соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из представленных истцом в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу, следует, что возврат денежных средств ответчиком в сумме 14 264,91 руб. ООО "УМК" не отрицается, и более того, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами - письмом N 14 от 07.05.2013, платежным поручением N 104 от 08.05.2013 на сумму 14 264,91 руб.

В основании платежа данного документа указано: "Возврат кредиторской задолженности по письму N 14 от 07.05.2013".

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно в сумме 283 982,09 руб. (298 247 - 14 264,91 руб.).

Требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 14 264,91 руб. удовлетворению не подлежит.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 283 982,09 руб. равно как и поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на поставку товара в адрес истца третьим лицом ООО "Торговый Дом "Метиз" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела в обоснование указанного довода истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно копия счета-фактуры N 457 от 27.03.2013, товарная накладная N 457 от 27.03.2013, копия счета-фактуры N 524 от 06.04.2013, товарная накладная N 524 от 06.04.2013, копия счета-фактуры N 652 от 24.04.2013, товарная накладная N 652 от 24.04.2013, копия акта сверки между ООО "Торговый Дом "Метиз" и ООО "МагПрокат" от 30.06.2013, оригинал описи направления документов истцу, почтовая квитанция, оригинал счета-фактуры N 22 от 28.03.2013, товарная накладная N 22 от 28.03.2013, оригинал счета-фактуры N 45 от 25.04.2013, товарная накладная N 44 от 25.04.2013, оригинал счета-фактуры N 39 от 08.04.2013, товарная накладная N 39 от 08.04.2013, акт сверки взаимных расчетов между ООО "МагПрокат" и ООО "УМК" по состоянию на 12.09.2013 не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия счета-фактуры N 457 от 27.03.2013, товарная накладная N 457 от 27.03.2013, копия счета-фактуры N 524 от 06.04.2013, товарная накладная N 524 от 06.04.2013, копия счета-фактуры N 652 от 24.04.2013, товарная накладная N 652 от 24.04.2013, копия акта сверки между ООО "Торговый Дом "Метиз" и ООО "МагПрокат" от 30.06.2013 не являются доказательствами, свидетельствующими направление товара истцу, поскольку указанные документы составлены между ответчиком и третьим лицом и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Оригинал описи направления документов истцу, почтовая квитанция, оригинал счета-фактуры N 22 от 28.03.2013, товарная накладная N 22 от 28.03.2013, оригинал счета-фактуры N 45 от 25.04.2013, товарная накладная N 44 от 25.04.2013, оригинал счета-фактуры N 39 от 08.04.2013, товарная накладная N 39 от 08.04.2013, акт сверки взаимных расчетов между ООО "МагПрокат" и ООО "УМК" по состоянию на 12.09.2013 также не свидетельствуют о факте поставки товара в адрес истца, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму предоплаты и подписанных со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 891,30 руб. за период с 01.04.2013 по 25.07.2013.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом частичного возврата 08.05.2013 ответчиком денежных средств в размере 14 264,91 руб., расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

- 298 247 руб. х 37 дней (с 01.04.2013 по 07.05.2013 включительно) х 8,25% / 100 / 360 = 2 528,89 руб.

- 283 982,09 руб. х 79 дней (с 08.05.2013 по 25.07.2013 включительно) х 8,25 % / 100 / 360 = 5 141,26 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.04.2013 по 25.07.2013 по расчету суда апелляционной инстанции составила 7 670,15 руб. (2 528,89 руб. + 5 141,26 руб.)

Довод ответчика о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой иснтанции ООО "МагПрокат" по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2013 (л.д. 17-19): 455001, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Заготовительная, 15-5.

Конверт с указанным отправлением вернулся в суд первой инстанции с отметкой "адресат, абон. а/я указан неправильно" (л.д. 42).

Ссылка ответчика на изменение юридического адреса 24.09.2013 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в данном случае почтовая корреспонденция с копией определения от 03.09.2013 была направлена по юридическому адресу ответчика, на тот момент внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц и возвращена 19.09.2013 то есть до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении места нахождения организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу, либо в орган почтовой связи сведений, свидетельствующих об изменении места нахождения юридического лица.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Копия указанного определения также была направлена ответчику по иному адресу, указанному в спорном договоре поставки, - почтовому: 455001, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Разина, д.3

Копия определения от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству была вручена представителю ответчика "Фролову по доверенности" 11.09.2013, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением (л.д. 44).

Таким образом, следует признать ООО "МагПрокат" надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Челябинской области от 10.10.2013 года по делу N А76-17936/2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска в сумме 306 238,30 руб. размер государственной пошлины составляет 9 124,76 руб. Данная государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 001544 от 29.07.2013. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 291 652,24 руб. (95,24% от исковых требований), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434,62 руб.. (4,76% от размера госпошлины подлежащей уплате из расчета общей цены иска) подлежат возложению на истца, оставшаяся сумма в размере 8 690,15 руб. (95,24% от размера госпошлины, подлежащей уплате из расчета общей цены иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 года по делу N А76-17936/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагПрокат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлургическая Компания" основной долг в сумме 283 982 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 670 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 690 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева