Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13920/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" на решение от 11.11.2013 и определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10769/201376-10769/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" - Фофина Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 06.09.2013), Глухова Елена Станиславовна (паспорт, доверенность от 11.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" - Стерлигов Павел Александрович (паспорт, доверенность от 29.05.2013), Луценко Александра Сергеевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - ООО "ВЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - ООО "МеталлХимКомплект", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 N 01/10/2012 и обязании возвратить оборудование вместе с технической документацией, ссылаясь на существенное нарушение принятых на себя обязательств покупателем.

До принятия оспариваемого решения ООО МеталлХимКомплект" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ВЕС" о расторжении договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 N 01/10/2012, ссылаясь на существенное нарушение обязательств продавцом (т. 2 л.д. 39-42).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 встречное исковое заявление возвращено (т. 2 л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 исковые требования ООО "ВЕС" удовлетворены (т. 2 л.д. 72-81).

ООО МеталлХимКомплект" не согласилось с определением суда о возврате встречного иска от 05.11.2013 и решением от 11.11.2013, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления податель жалобы ссылается на то, что предъявление встречного иска полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение исковых требований о расторжении договора по вине покупателя полностью исключает удовлетворение исковых требований о расторжении этого договора по вине продавца.

Оспаривая решение арбитражного суда, податель апелляционной жалобы указывает на то, что оценивая факт подписания покупателем актов приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, суд не учел возражений ответчика о том, что помещение, в котором было размещено оборудование, находится на территории режимного объекта, куда доступ ответчика впоследствии был полностью ограничен. При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара являются необоснованными, а обстоятельства неисполнения сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора должны были быть исследованы, в том числе при рассмотрении встречного искового заявления ответчика.

До судебного заседания от ООО "ВЕС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, где истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность определения и решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 между ООО "ВЕС" (продавец) и ООО "МеталлХимКомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/10/2012, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование (далее - товар): линию с комплектующими для производства (экструдирования) трубы ПВЭД.

Описание линии приведено в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с актом приема - передачи от 20.11.2012 товар был передан покупателю (т.1 л.д.25).

Согласно акту от 20.11.2012 N 1 оборудование введено в эксплуатацию (т.1 л.д.24).

В силу п. 3.2.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость оборудования в рассрочку, начиная со второго месяца от даты подписания акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию ежемесячно до 25 числа равными платежами в срок, то есть 25 мая 2013 в полном объеме в сумме 10 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе о расторжении договора в досудебном порядке (т.1 л.д.13-15, т.2 л.д.50).

Ответчик гарантировал оплату товара и просил истца отсрочить дату окончательного расчета, в частности письмом от 20.05.2013 до 31.05.2013 (т.1 л.д.26).

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены покупателем, в том числе, и по истечении даты, указанной в гарантийном письме от 20.05.2013, истец со ссылкой на п.3.2.1 договора, предъявил иск о расторжении договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 N 01/10/2012 и обязании возвратить оборудование вместе с технической документацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.11.2013 и определения от 05.11.2013, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а потому допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии фактической возможности использования оборудования, поскольку неисполнения обязательства по оплате переданного товара не является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся возвращения его встречного искового заявления с нарушением процессуальных норм, не являются основанием для отмены определения суда от 05.11.2013, поскольку в рамках данного дела вынесено решение по существу.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, так как в силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть рассмотрен только совместно с первоначальным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-10769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина