Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13061/13 (ключевые темы: требования промышленной безопасности - промышленная безопасность опасных производственных объектах - правила безопасности - месторождение полезных ископаемых - контроль за соблюдением)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13061/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-14497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-14497/2013 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Учалинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 28-109 от 02.08.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Учалинский ГОК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в его действиях отсутствуют нарушения правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте, поскольку несчастный случай, ставший причиной смерти одного из работников, произошёл по вине самих работников, которые действовали с нарушением должностных инструкций и правил безопасности.

Кроме того, заявитель утверждает, что в рассматриваемой ситуации не применимы положения Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку саморазбортовавшееся колесо, послужившее причиной несчастного случая, не является опасным производственным объектом, оно лишь находилось на территории опасного производственного объекта. Кроме того, никакой эксплуатации самоходного оборудования не было, имел место лишь ремонт колеса.

Заявитель указывает на то, что конкретный перечень обязанностей в сфере промышленной безопасности производственных объектов приведён в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которой им не были нарушены.

Согласно позиции апеллянта, в его действиях не имеется нарушений правил промышленной безопасности, а имеется лишь нарушение правил охраны труда.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против её удовлетворения возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав ОАО "Учалинский ГОК" входит Учалинский подземный рудник, который является опасным производственным объектом и зарегистрирован в качестве такового в органах Ростехнадзора согласно свидетельству А 41-00088 от 13.04.2012 за регистрационным номером А 41-00088 -0002 (т. 1 л.д. 122-124).

21.06.2013 электрогазосварщику общества, впоследствии пострадавшему в результате несчастного случая, под роспись был выдан наряд-допуск на проведение сварочных работ по наряду горного мастера. Электрогазосварщик спустился в шахту и выполнял работу, предусмотренную нарядом-заданием. Слесари участка ВШТ N 3 согласно своего наряда-задания на ремонт колеса выполняли работу по ремонту колеса низкопрофильного шахтного автосамосвала TORO 40 D N 315 согласно карты безопасности N 176. Поскольку в ходе выполнения работ по ремонту колеса была выявлена неисправность обода колеса, для устранения которой, по мнению работников, требовалось проведение сварочных работ, для проведения этих работ горным мастером участка ВШТ N 3 был привлечён пострадавший впоследствии электрогазосварщик. В ходе сварочных работ по ремонту колеса электрогазосварщик попытался определить место утечки воздуха. В это время произошло саморазбортовывание колеса, сопровождавшееся сильным хлопком, в результате которого слесарей отбросило воздушной волной, а электрогазосварщика смертельно травмировало.

По данному факту в период с 22 июня 2013 года по 19 июля 2013 года в соответствии с приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) N 252 от 22.06.2013 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 21 июня 2013 года в 12 часов 30 минут в боксе N 6 пункта обслуживания машин гор. 380 м подземного участка внутришахтного транспорта N 3 Учалинского подземного рудника ОАО "Учалинский горнообогатительный комбинат". Результаты расследования отражены в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 19.07.2013 и особых мнениях к нему (т. 1 л.д. 105-121).

В ходе расследования несчастного случая были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом - открытым акционерным обществом "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Учалинский ГОК"):

-низкий уровень производственной дисциплины со стороны работников участка ВШТ N 3, выразившийся в накачке и осмотре колеса в месте, не оборудованном для производства шиномонтажных работ, чем нарушены положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 37 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБ 03-553-03), раздела ТР 6.3 "Инструкции по эксплуатации и безопасности автосамосвала ТОRО 40D", п. 3.9. Инструкции N 262 "По охране труда при монтаже и демонтаже надувных колес автотракторной техники", утверждённой приказом N 1036 от 03.11.2009, п. 3 мер безопасности при разборке и сборке колёс карты безопасности N 176 "по замене колес ПДМ, автосамосвалах и ПСМ";

-низкий уровень организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившийся в проведении сварочных работ на ободе колеса, не предусмотренных в процессе шиномонтажа, чем нарушены положения ч.1 ст. 9, ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 23, п. 37 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБ 03-553-03); раздела ТР 6.3 "Инструкции по эксплуатации и безопасности автосамосвала ТОКО 40В";

-отсутствие контроля и учёта ремонтных работ обода, что привело к применению обода, не пригодного к его использованию, и нарушило ч.1 ст. 9, ст. 11. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 37 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБ 03-553-03), п. 6.8 "Общих правил промышленной безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" ПБ 03-517-02 (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 N 61-А, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28.11.2002, регистрационный N 3968), раздела ТР 6.3 "Инструкция по эксплуатации и безопасности автосамосвала ТОКО 40О";

-необеспечение контроля за использованием деталей одной и той же марки при ведении шиномонтажных работ, чем нарушены положения п. 6.8 "Общих правил промышленной безопасности для организации, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" ПБ 03-517-02 (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 N 61-А, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28.11.2002, регистрационный N 3968), п. 37 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБ 03-553-03), раздела ТР 6.3 "Инструкции по эксплуатации и безопасности автосамосвала ТОКО 40В".

-отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов ОАО "Учалинский ГОК" в части соблюдения обязанностей специалистами УПР требований безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, регламентирующими эксплуатацию, обслуживание и ремонт самоходного оборудования, чем нарушены ч.2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, статья 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 5, 11 "Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10 марта 1999 г. N263.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 19.07.2013, полученным обществом нарочным 19.07.2013, заявитель был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на 23.07.2013 на 16 час. 30 мин. (входящий N 3306 от 19.07.2013- т. 1 л.д. 125).

23.07.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 28-109, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена представителю общества. В его тексте содержалось уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении-02.08.2013 в 12 часов. На данном протоколе также имеется отметка о вручении его копии обществу нарочным 19.07.2013 вход N 3328 (т. 1 л.д. 126-130).

02.08. 2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 28-109 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 131-134).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Учалинский ГОК" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя вменяемых ему нарушений требований промышленной безопасности, наличия вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдения установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и наличия у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

На основании пункта 1 "Единых Правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 13 мая 2003 г. N 30 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 28 мая 2003 г., регистрационный N 4600), объекты ведения подземных горных работ отнесены к опасным производственным объектам. Под объектом ведения подземных горных работ следует понимать ряд подземных горных выработок, находящихся в единой вентиляционной системе, а также производственные здания и сооружения поверхностного комплекса.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждён факт владения обществом опасными производственными объектами, в том числе Учалинским подземным рудником, который входит в состав Учалинского горно-обогатительного комбината и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству А 41-00088 от 13.04.2012 за регистрационным номером А 41-00088 -0002 (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменяется неосуществление должного производственного контроля за действиями работников при проведении работ на опасном производственном объекте (низкий уровень производственной дисциплины со стороны работников участка ВШТ N 3, выразившийся в накачке и осмотре колеса в месте, не оборудованном для производства шиномонтажных работ; низкий уровень организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; отсутствие контроля и учёта ремонтных работ обода; необеспечение контроля за использованием деталей одной и той же марки при ведении шиномонтажных работ; отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов ОАО "Учалинский ГОК" в части соблюдения обязанностей специалистами УПР требований безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, регламентирующими эксплуатацию, обслуживание и ремонт самоходного оборудования).

Обеспечение производственного контроля является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ.

Подземный рудник, в котором произошёл несчастный случай со смертельным исходом, является объектом ведения подземных горных работ, в котором применяются "Единые Правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", утверждённые постановлением Госгортехнадзора России от 13 мая 2003 г. N 30 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 28 мая 2003 г., регистрационный N 4600) (далее - Правила).

Пунктом 23 Правил установлено, что рабочие, занятые на подземных горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приёмам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими; иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов. Рабочие не реже чем каждые шесть месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Результаты проверки оформляются протоколом с записью в журнал инструктажа и личную карточку рабочего.

В соответствии с пунктами 30,31 названных Правил производство работ должно выполняться по письменному нарядному заданию. Запрещается направлять на производство работ в места, имеющие нарушения требований правил безопасности, кроме работ по их устранению. Каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии.

Согласно пункту 37 Правил, эксплуатация, обслуживание технологического оборудования, а также их монтаж, демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей. Нормируемые заводами-изготовителями технические характеристики должны выдерживаться на протяжении всего периода эксплуатации оборудования.

Пунктом 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 6.7, 6.8 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, технические устройства в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объём и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России. При ремонте и наладке технических устройств на опасных производственных объектах обеспечивается ведение этих работ на основе требований соответствующих регламентов, а также соблюдение установленных процедур планирования, проверки качества и учёта ремонтных и наладочных работ.

Таким образом, приведёнными выше нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере промышленной безопасности, установлен запрет на проведение на подземных опасных производственных объектах (в том числе в рудниках) работ, не предусмотренных нарядом-допуском, с нарушением требований соответствующих регламентов, а также установленных процедур планирования, проверки качества и учёта ремонтных и наладочных работ. Нарушение этих требований является нарушением требований промышленной безопасности.

В рассматриваемой ситуации несчастный случай произошёл в результате проведения на опасном производственном подземном объекте не предусмотренных нарядом-допуском сварочных работ по ремонту колеса автосамосвала TORO 40 D при том, что проведение сварочных работ в процессе шиномонтажа не предусмотрено "Инструкцией по эксплуатации и безопасности самосвала TORO 40 D", положения которой были нарушены как работниками общества, проводившими ремонт колеса (слесарями и погибшим газоэлектросварщиком), так и их непосредственным руководителем, с ведома которого проводились данные работы.

Нарушение правил ведения шиномонтажных работ на опасном производственном объекте, результатом которого явился несчастный случай на производстве со смертельным исходом, является следствием неисполнения заявителем установленной ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ, пунктом 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение требований пунктов 6.7, 6.8 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, пункта 37 "Единых Правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 13 мая 2003 г. N 30, а также "Инструкции по эксплуатации и безопасности самосвала TORO 40 D" произошло в том числе по причине ненадлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением требований промышленной безопасности и требований специальных нормативных документов работниками данной организации.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обществом обязанности по осуществлению производственного контроля, помимо правил промышленной безопасности, нарушает требования об охране труда, не исключает наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апеллянта о том, что его действия следует квалифицировать исключительно как нарушение правил охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что требования к безопасному проведению шиномонтажных работ нарушены непосредственно работниками общества, не исключает вину юридического лица в совершении вменяемого ему нарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации в вину обществу вменяется не нарушение самих требований безопасности по проведению шиномонтажных работ, а неисполнение обязанностей по производственному контролю, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена, нарушений не выявлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

С учётом тяжести последствий и конкретных обстоятельств административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно не установлены основания, которые позволили бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в размере 200 000 рублей. Мера наказания соразмерна совершённому деянию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-14497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов