Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6624/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-15946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Пикра")- Жуковской А.А.- представителя по доверенности от 01.01.2013 N 397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Пикра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2013 года по делу N А33-15946/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Михайловой Т.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, в размере 25 847 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Пикра" в доход федерального бюджета 25 847 рублей 64 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, также взыскано в пользу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" 341 рубль - судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал следующее: пункт весового контроля "Шивилиг" организован на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" с нарушением Порядка и не имеет законных оснований для осуществления весового и габритного контроля транспортных средств, поскольку ему предписано прекратить свою деятельность до 29.12.2003 согласно распоряжение Минтранса РФ от 19.11.2003 N ИС-1012-р, а действия сотрудников Ространснадзора по осуществлению весового контроля незаконны, а акт N 321 от 15.05.2013, составленный по результатам замеров, произведенных на данном пункте весового контроля, не имеет юридической силы; акт взвешивания N 321 от 15.05.2013 не является доказательством перевеса, поскольку в нарушение правил контрольное взвешивание в статистическом режиме не производилось; приказ Минтранспорта Российской Федерации от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" не касается автомобилей, перевозящих продукцию ответчика, в силу того, что подпадает под исключение, оговоренное "Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным договорам федерального значения и частным автомобильным дорогам", утвержденного Приказом Минтранспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 - как пищевой продукт.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставило.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2013 года.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

05.12.2013 в суд апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что пункт весового контроля соответствует требованиям законодательства, согласован с Министерством Внутренних дел Российской Федерации и другими органами, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что истцом приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно: копии письма от 29.01.1999 N 1/1347; перечня контрольных пунктов, представлены в обоснование возражений на доводы жалобы, судом апелляционной инстанции на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 12.12.2008 и от 16.04.2009 N 2-454 автомобильная дорога М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией с км 445+470 по км 701+031 через границы Минусинска, Шушенского, Ермаковского районов до границы Красноярского края с Республикой Тыва является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 01.12.2008 N 5-418 обладает Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства". Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 19.01.2009 24 ЕИ N 032058.

Из акта Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2012 N 321 следует, что 15.05.2012 водителем Бондаренко Андреем Михайловичем на транспортном средстве марки VOLVO TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер О059УМ24, принадлежащем ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (пиво) по маршруту Минусинск - Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

При проверке 15.05.2012 вышеуказанного транспортного средства инспектором Ространснадзора Нахаевым А.К. на пункте весового контроля СПК "Шивилиг" (710 км автодороги М-54 "Енисей") выявлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Согласно вышеуказанному акту ответчиком допущено превышение осевой нагрузки по второй оси: допустимая осевая нагрузка на ось - 10,25 т., фактически нагрузка на ось - 10,92.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием методики взвешивания по СДК Ам-01-000-000РЭ с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2, заводской номер платформы 370, свидетельство о поверке N 950, сроком действия до 02.09.2012, а также лазерного дальномера DISTO A-5, заводской номер 1082661361, свидетельство о государственной поверке N 0521238, действительно до 18.07.2013.

В соответствии с актом от 15.05.2012 N 321 и расчётом платы за провоз тяжеловесного груза размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составил 25 847 рублей 64 копейки.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учётом базового компенсационного индекса 1,35 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,255 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2012 год, установленного письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 N с12529-ГГ/Д03 в размере 1,073).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причинённый федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, в размере 25 847 рублей 64 копейки. В ответ на претензию филиал ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" "Балтика-Пикра" отказалось от добровольной выплаты причиненного ущерба ФКУ Упрдор "Енисей".

Истец просит взыскать с ответчика 25 847 рублей 64 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- акт Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2012 N 321;

- расчёт платы за провоз тяжеловесного груза к акту от 15.05.2012 N 321;

- копию водительского удостоверения Бондаренко А.М.;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копию путевого листа от 14-15 мая 2012 года;

- свидетельство о государственной поверке N 0521238 лазерного дальномера DISTO A-5,

- свидетельство о государственной поверке N 950 системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований является взыскании вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения М-54 "Енисей", в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257), постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда) реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В Правилах возмещения вреда в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам. Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2012 водителем Бондаренко Андреем Михайловичем на транспортном средстве марки VOLVO TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер О059УМ24, принадлежащем ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (пиво) по маршруту Минусинск - Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

При проверке 15.05.2012 вышеуказанного транспортного средства инспектором Ространснадзора Нахаевым А.К. на пункте весового контроля СПК "Шивилиг" (710 км автодороги М-54 "Енисей") выявлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, о чем был составлен акт N 321.

Участок автомобильной дороги М-54 "Енисей" является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения от 01.12.2008 N 5-418 является Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Согласно акту N 321 от 15.05.2012 ответчиком допущено превышение осевой нагрузки по второй оси: допустимая осевая нагрузка на ось - 10,25 т., фактически нагрузка на ось - 10,92.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием методики взвешивания по СДК Ам-01-000-000РЭ с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2, заводской номер платформы 370, свидетельство о поверке N 950, сроком действия до 02.09.2012, а также лазерного дальномера DISTO A-5, заводской номер 1082661361, свидетельство о государственной поверке N 0521238, действительно до 18.07.2013.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.12, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3 и 2.1.1.2.4 пункта 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (начало действия 19.06.2011) при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах, осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства; сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что документы, подтверждающие организацию стационарного пункта весового контроля на 710 км федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, а также согласование данного поста с Министерством внутренних дел Российской Федерации водителю Бондаренко А.М. не представлены, что указывает на их отсутствие.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами: распоряжением Минтранса России N ИС-994 от 05.11.2002, которым было создано госучреждение ФКУ Упрдор "Енисей" М-54 и Приказом Ространснадзора Российской Федерации N ВП -913 от 12.08.2009, которым было утверждено Положение о Межрегиональном управлении госавтонадзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия; письмом N 1/1347 от 29.11.1999 МВД РФ "О согласовании Перечня контрольных пунктов" с Минтранспортом Российской Федерации и МВД России, в том числе и в п.Шивилиг Республики Тыва; свидетельством о государственной регистрации права по управлению государственным имуществом ФКУ Упрдор "Енисей" по РТ от 19.01.2009 серии 24 ЕИ N 032058 (федеральная трасса М-54 является государственной собственностью и передана на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Енисей"); схемой организации дорожного движения на пункте весового контроля "Шивилиг", согласованной с заместителем начальника УГИБДД МВД республике Тыва, а также актом проверки установки временных дорожных знаков во время весеннего ограничения от 12.04.2012.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 257 могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение названной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Приказ N 211) утвержден порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Пунктами 16, 18 Приказа N 211 установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур. Временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путём установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 издан приказ (действовавший в спорный период) Росавтодора N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году", в том числе, введены временные ограничения на автомобильной дороге М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, км 446+000-560+000 с 16.04.2012 по 15.05.2012, а также М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, км 560+000-701+000 с 01.05.2012 по 30.05.2012.

Приказом ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства от 06.03.2012 N 82 "О временном ограничении" во исполнение вышеназванного приказа на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" введено временное ограничение движения транспортных средств, с установлением пределов количественных нагрузок на оси. В соответствии с пунктом 20 Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов, на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные, на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причинённый дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что приказ Минтранспорта Российской Федерации от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" не касается автомобилей, перевозящих продукцию ответчика, в силу того, что подпадает под исключение, оговоренное "Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным договорам федерального значения и частным автомобильным дорогам", утвержденного Приказом Минтранспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 - как пищевой продукт, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 321 от 15.05.2013 не имеет юридической силы, доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела и он обязан был раскрыть имеющиеся у него доказательства до начала судебного заседания согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив расчет компенсации, установил, что он произведен по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы ущерба представлено не было, истец правомерно потребовал возмещения ущерба на сумму 25 847 рублей 64 копейки, а судом первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт весового контроля "Шивилиг" организован на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" с нарушением Порядка и не имеет законных оснований для осуществления весового и габритного контроля транспортных средств, поскольку ему предписано прекратить свою деятельность до 29.12.2003 согласно распоряжение Минтранса России от 19.11.2003 N ИС-1012-р, а действия сотрудников Ространснадзора по осуществлению весового контроля незаконны, а также, что акт N 321 от 15.05.2013, составленный по результатам замеров, произведенных на данном пункте весового контроля, не имеет юридической силы, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств ликвидации данного пукта весового контроля не представлено. Кроме того, данный пункт весового контроля указан в Перечне Приказа Федерального дорожного агентства России от 18.03.2013 N 47 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2013 году", а также в Перечне Федерального дорожного агентства России от 09.02.2010 N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году", принятых после издания распоряжения от 19.11.2003.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 08 ноября 2013 года по делу N А33-15946/2013 не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 230 рублей судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, регистрирующий орган предоставляет по запросу копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела представлено заявление от 08.08.2013 N 1/32-13 на выдачу выписок из Единого государственного реестра, а также платежное поручение N 957 от 12.08.2013. Таким образом, расходы по получению выписки относятся к судебным издержкам и подлежат по правилам распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 111 рублей, понесенные за направление сторонам копий искового заявления. В подтверждение расходов истцом представлены почтовые квитанции от 05.09.2013.

Поскольку расходы в размере 111 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу N А33-15946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская