Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12953/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-11386/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 21.01.2013), от индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - Литуновская Т.В. (доверенность от 27.08.2013).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее - предприниматель Шпадина Ю.В.) о взыскании 9 048 126 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 20.10.2004 N 111-р, в том числе 7 165 532 руб. 27 коп. основного долга за период с 20.10.2004 по 12.07.2013, 1 882 594 руб. 42 коп. пеней за период с 11.11.2004 по 12.07.2013 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 149).

Определением от 04.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство социальных отношений, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).

Решением от 11.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Шпадиной Ю.В. в пользу Министерства 9 459 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 35-52).

С принятым решением Министерство промышленности (далее также - апеллянт) не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 55-58).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащего им на праве собственности имущества выступают одновременно не только как субъект гражданского права и сторона договора аренды, но и как субъект публичных отношений наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие механизм определения размера арендной платы. В рассматриваемом случае при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с предпринимателя Шпадиной Ю.В. за пользование переданным ей в аренду недвижимым и движимым имуществом, должна быть применена Методика расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П. По смыслу положений Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" правильное применение обозначенной Методики обеспечивает эффективное и рациональное использование государственного имущества, в противном случае в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" будет иметь место необоснованное предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

При заключении договора аренды от 20.10.2004 N 1111-р с предпринимателем Шпадиной Ю.В. арендодателем было допущена ошибка в применении указанной Методики в части установления одного их коэффициентов, которая привела к занижению размера арендных платежей. Указанная ошибка в целях соблюдения законодательства должна быть устранена, на что и направлены исковые требования.

Кроме того, апеллянт отмечает, что допущенная Министерством ошибка в начислении арендной платы предпринимателю Шпадиной Ю.В. нарушает права граждан, лишая их возможной социальной поддержки, иных выплат, препятствует в реализации функций социального государства.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Предприниматель Шпадина Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает решение суда от 11.10.2013 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовых и фактическим обоснованием согласен. В отзыве ответчик также указывает, что спорный договор аренды от 20.10.2004 N 1111-р был заключен не на торгах, несоблюдение нормативного правового акта, адресованного органу государственной исполнительной власти и обязательного для этого органа, может повлечь последствия только для него самого, но не для контрагента по договору аренды, доводы о нарушении прав граждан на социальную поддержку и достойный уровень жизни в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Министерство социальных отношений Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме; представитель предпринимателя Шпадиной Ю.В. возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между Министерством промышленности (арендодатель) и предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор), а также Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключен договор аренды N 111-р (т. 1, л.д. 41-42), в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество - основные производственные фонды балансовой стоимостью 101 471 руб. по состоянию на 20.09.2004 согласно приложению N 1, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, и недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, общей площадью 355,00 кв. м, Литера А, 1 этаж, пом. 5, поз. 19-38, 20а, в соответствии с техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора срок договора аренды определяется с 20.10.2004 по 20.10.2009.

К данному договору аренды оформлено приложение N 1, в соответствии с которым стороны согласовали перечень объектов движимого имущества, переданного в аренду предпринимателю Шпадиной Ю.В., с указанием инвентарных номеров, года ввода в эксплуатацию: линия самообслуживания, кассовый аппарат, пекарный шкаф, картофелечистка МОП-300, холодильный шкаф, тестосмеситель, стол на 12 персон, кассовый аппарат "ОКА"-4600, всего - 8 объектов (т. 1, л.д. 43).

На основании пункта 3.4 договора балансодержатель обязан в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору указанное в договоре имущество с оформлением акта приема-передачи; акт прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 3 - л.д. 45); подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер арендной платы, согласованный при заключении договора аренды, составил за помещение столовой - 206 557 руб., за оборудование для столовой - 15 555 руб. (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 7.8 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды от 20.10.2004 N 111-р зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 24.03.2005 (т. 1, оборот л.д. 45).

Указанное в договоре аренды от 20.10.2004 и приложении N 1 к нему движимое и недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, было передано арендодателем при участии балансодержателя арендатору - предпринимателю Шпадиной Ю.В. по акту приема-передачи от 20.04.2004 (т. 1, л.д. 44).

25 марта 2008 г. между Министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004 N 111-р, в соответствии с которым с 25.03.2008 внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004: "пункт 1.3 читать в следующей редакции: "Срок договора аренды определяется с 20 октября 2004 года на неопределенный срок" (т. 1, л.д. 46).

01 июля 2008 г. между Министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004 N 111-р, в соответствии с которым с 01.07.2008 внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004 N 111-р: "пункт 1.1 читать в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование):

а) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, лит. А, 1 этаж, пом. 5 по плану строения поз. 19-38, 20а, 39, 40, 42-45 общей площадью 479,1 кв. м (согласно техническому паспорту Обл. ЦТИ от 05.07.2005);

б) движимое имущество - основные производственные фонды балансовой стоимостью 157 457 руб. по состоянию на 25.08.2008.

Пункт 5.1 читать в следующей редакции: "Размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение 3.1 к настоящему договору)" (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно расчету арендной платы (приложение 3.1 к договору от 20.11.2004 N 111-р) с 01.07.2008 размер арендной платы в месяц составил за недвижимое имущество - 12 963 руб. 67 коп., за движимое имущество - 1 512 руб., всего - 14 475 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 50).

03 августа 2009 г. между Министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004 N 111-р, в соответствии с которым с 16.07.2009 внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004 N 111-р: "в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 16.07.2009 N 162-П в приложении 3.1 к договору аренды к договору от 20.11.2004 N 111-р коэффициент 0,7 при расчете арендной платы за недвижимое имущество. Арендная плата в месяц составляет 10 586 руб. 57 коп." (т. 2, л.д. 141).

По состоянию на 08.04.2009 нежилое помещение N 5 (кафе) площадью 339,9 кв. м, по адресу г. Челябинск, ул. Воровского д. 30, находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 104623 от 08.04.2009 - т. 1, л.д. 61).

На основании распоряжения Министерства промышленности от 16.07.2009 N 1148-Р, протокола заседания комиссии N 4 от 12.05.2009 был решен вопрос о приватизации указанного недвижимого имущества предпринимателем Шпадиной Ю.В. (т. 2, л.д. 14-15, 19-21).

Право собственности Шпадиной Ю.В. на нежилое помещение N 5 (кафе) площадью 339,9 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 74 АВ 647839 (т. 1, л.д. 62).

30 июля 2010 г. между Министерством промышленности (арендодатель), предпринимателем Шпадиной Ю.В. (арендатор) и Министерством социальных отношений (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004 N 111-р, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 N 253 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, общей площадью 339,9 кв. м, с 28.01.2010 внесены следующие изменения в договор аренды от 20.10.2004 N 111-р: "пункт 1.1 читать в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (приложение 1.2 к настоящему договору). Имущество находится по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30"; пункт 5.1 читать в следующей редакции: "Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 3.2)" (т. 1, л.д. 47).

На основании указанного выше дополнительного соглашения от 30.07.2010 стороны в приложении 1.2 к договору аренды от 20.10.2004 согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду: столы для столовой в количестве 7 штук, диваны "Лагуна" в количестве 11 штук, стулья "Бистро" в количестве 75 штук и нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, Лит. А, 1 эт., пом. 5, поз. 39, 40, 42-45 в соответствии с тех. паспортом ОГУП "ОблЦТИ" (т. 1, л.д. 53).

Согласно расчету арендной платы (приложение 3.2 к договору от 20.11.2004 N 111-р) с 28.01.2010 размер арендной платы в месяц составил за недвижимое имущество - 2 751 руб. 89 коп., за движимое имущество - 1 653 руб. 39 коп., всего - 4405 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 56).

При рассмотрении дела N А76-14014/2012 по иску Министерства промышленности к предпринимателю Шпадиной Ю.В. о выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 30, площадью 124,1 кв. м, лит. А, 1 этаж, поз. 39, 40, 42-45 и обязании возвратить следующее движимое имущество - столы для столовой в количестве 7 штук, диваны "Лагуна" в количестве 11 штук, стулья "Бистро" в количестве 75 штук арбитражный суд установил, что договор аренды от 20.10.2004 N 111-р прекратился с 27.05.2012 в связи с отказом арендодателя от исполнения данного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом N 1/18356 от 14.12.2012 истец направил в адрес ответчика акт сверки задолженности и уточненный расчет арендной платы по причине допущенной технической ошибки (т. 1, л.д. 57-58).

Ответчиком предоставлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком арендных платежей (т. 1, л.д. 101-133).

12 июля 2013 г. предприниматель Шпадина Ю.В. сдала арендованное имущество по акту сдачи имущества (т. 1, л.д. 99).

Полагая, что предприниматель Шпадина Ю.В. не оплатила арендные платежи за пользование переданного ей государственного недвижимого и движимого имущества в полном объеме в соответствии с уточненным расчетом арендной платы с учетом исправления допущенной ошибки при расчетах, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Министерством промышленности исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 9 459 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в обозначенной сумме признаны ответчиком. Суд первой инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание исковых требований ответчиком в данной сумме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 11.10.2013 в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции, что в указанной части с решением суда от 11.10.2013 предприниматель Шпадина Ю.В. согласна.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством промышленности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной платы за пользование имуществом за период с 20.10.2004 по 13.06.2010 и начисленных на неё пеней, суд первой инстанции применил к указанным требованиям по заявлению стороны в споре правила о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.10.2004 по 13.06.2010 года (отзыв - т. 1, л.д. 93).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами в договоре условия о том, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100%, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к исковым требованиям за период с 20.10.2004 по 13.06.2010, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 14.06.2013 (согласно штампу суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 8).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.10.2004 по 13.06.2010, в апелляционной жалобе не приведено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством промышленности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с 14.06.2010 по 12.07.2013 и начисленных на неё пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что с 27.05.2012 спорный договор аренды был прекращен, но ответчик пользовался имуществом до момента возврата его по акту 12.07.2013, при этом в период с 14.06.2010 спорный договор аренды существовал в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 к нему, суд пришел к выводу, что с указанного периода ответчик правомерно уплачивал арендную плату в размере, сроках и порядке, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010 и приложении N 3.2. Суд указал на необоснованность произведенного истцом после окончания действия договора аренды перерасчета арендной платы с указанием на изначально допущенную ошибку при применении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.10.2004 N 111-р являлся заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы), требование о его государственной регистрации сторонами было соблюдено; с 27.05.2012 данный договор прекратился в связи с отказом арендодателя от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в аренду передано недвижимое имущество (нежилые помещения) и движимое имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

Законодательное Собрание Челябинской области, среди прочего, устанавливает порядок сдачи в аренду имущества и определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (пункт 4 части 1 статьи 5 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области").

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (часть 1 статьи 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО).

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество (за пользование помещением общественного питания, за пользование имущественным комплексом), за движимое имущество приведены в статьях 9, 12, 17, 19 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".

Согласно статье 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования имущества (часть 1). Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (часть 2). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (часть 4).

Методика расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П.

Суд первой инстанции установил, что в период с 14.06.2010 спорный договор аренды существовал в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2010. Согласно расчета арендной платы (приложение 3.2 к договору от 20.11.2004 N 111-р) с 28.01.2010 размер арендной платы в месяц составил за недвижимое имущество - 2 751 руб. 89 коп., за движимое имущество - 1 653 руб. 39 коп., всего - 4405 руб. 28 коп. При этом расчет арендной платы произведен по Методике расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, о чем имеется указание в расчете. Данное соглашение подписано уполномоченными лицом Министерства промышленности и предпринимателем Шпадиной Ю.В.

Из материалов дела следует, что за период с 14.06.2010 по 12.07.2013 предприниматель Шпадина Ю.В. уплатила арендные платежи в соответствии с данным расчетом в полном объеме. Данное обстоятельство представитель Министерства промышленности подтвердила в судебном заседании 25.12.2013, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась у предпринимателя Шпадиной Ю.В. в связи с перерасчетом арендной платы, поскольку, по мнению Министерства промышленности, в ранее согласованных сторонами расчетах была допущена техническая ошибка в применении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П., повлекшая занижение размера арендной платы.

Наличие разногласий относительно действительного размера денежного обязательства арендатора из договора от 20.10.2004 N 111-р в спорный период послужило поводом для обращения с иском по настоящему делу. Соответственно, суду необходимо установить размер арендной платы.

Порядок изменения согласованного сторонами расчёта размера арендной платы ни Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", ни постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П не предусмотрен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора аренды от 20.10.2004 N 111-р предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, следует признать, что в случае внесения изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области) у арендодателя из договора от 20.10.2004 N 111-р возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчёта арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора.

В силу этого основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя может служить принятие уполномоченным органом государственной власти нормативного правового акта, регулирующего определённую сферу правоотношений.

Вместе с тем, правовые основания для изменения значения спорного коэффициента в составе единой формулы расчёта арендной платы, на изначальное ошибочное определение которого при согласовании расчетов ссылается истец, в данном случае отсутствуют.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора аренды от 20.10.2004 N 111-р Министерство промышленности (арендодатель) и предприниматель Шпадина Ю.В. (арендатор) добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. В расчете арендной платы с 28.01.2010 Министерство промышленности (арендодатель) и предприниматель Шпадина Ю.В. (арендатор) также согласовали применение утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П методики расчёта размера арендной платы, а также определённых значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчёта денежного обязательства арендатора.

Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчёте размера арендной платы, учитывая изложенное выше, в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие доказательств изменения основных характеристик помещений (объекта аренды), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке.

Документов, свидетельствующих об изменении основных характеристик переданного предпринимателю Шпадиной Ю.В. в аренду недвижимого и движимого имущества, в материалы настоящего дела представлено не было. Более того, истец на такие изменения не ссылался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства промышленности об ошибочном указании в первоначальном расчёте арендной платы значения отдельного коэффициента, что, как утверждает истец, послужило причиной перерасчёта размера арендной платы в декабре 2012 (после прекращения действия договора аренды), во внимание приняты быть не могут. Как указано выше, приложение N 3.2 к договору аренды от 20.10.2004 N 111-р подписано представителем Министерства промышленности, в тексте документа проставлена печать Министерства промышленности (т. 1, л.д. 56). Тем самым, арендодатель в надлежащей форме выразил свою волю, направленную на возникновение определённых прав и обязанностей у сторон арендной сделки, в том числе, в части размера арендной платы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-11386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова