Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-2281/08

г. Воронеж

26 мая 2008 г.

N А35-14275/05-С13

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тиза" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. по делу N А35-14275/05-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Администрации города Курска к ООО "Тиза" о взыскании 1 354 917 руб. 19 коп.,

установил: ООО "Тиза" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. по делу N А35-14275/05-С13. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, вследствие пропуска заявителем срока на подачу и отсутствием оснований для признания причин пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 26.03.2008 г., направлено в адрес ОАО "Агрокомплект" - 31.03.2008 г., и получено ответчиком 01.04.2008 г., что подтверждается материалами дела (уведомление о вручении почтового отправления л.д. 89). Срок направления судебного акта соответствует требованиям пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Курской области 08.05.2008 г., о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего кодекса предельные сроки для восстановления.

Апелляционная инстанция считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на получение решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. по почте 11.04.2008 г. Вместе с тем указываемое ответчиком обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомление о вручении почтового отправления л.д. 89).

При таких обстоятельствах после получения оспариваемого решения, как следует из материалов дела - 01.04.2008 года и передачей апелляционной жалобы ООО "Тиза" в канцелярию Арбитражного суда Курской области - 08.05.2008 года прошел более чем месячный срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ для апелляционного обжалования.

Таким образом, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ходатайство не содержит других доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказывает ООО "Тиза" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, то из доходов федерального бюджета ответчику возврат государственной пошлины не производится.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, руководствуясь ст.ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Тиза" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. по делу N А35-14275/05-С13 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Тиза" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. по делу N А35-14275/05-С13 (судья Клименко Т.А.) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров