Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 10АП-10888/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-23012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИриС-3" (ИНН:5029047635, ОГРН:1025003532080): Ткачёва М.П. по доверенности от 20.07.2013,

от потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка": Светик В.А. председатель, выписка из протокола общего собрания членов от 17.02.2013, Смирнов А.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 01/01,

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН:5029009950, ОГРН:1025003534423): Королькова Л.А. по доверенности от 16.12.2013 N 69-ДВ,

от Светика Александра Васильевича: лично, по паспорту,

от Коростинской Юлии Николаевны: Бомбело Е.А. по доверенности от 19.11.2012, зарег. в реестре за N 1-3680,

от Чекреневой Нины Николаевны и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Мытищинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИриС-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-23012/12, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИриС-3" к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" с участием третьих лиц: администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Светика Александра Васильевича, Коростинской Юлии Николаевны и Чекреневой Нины Николаевны об обязании передать имущество и о вынесении решения о государственной регистрации права собственности и по иску администрации Мытищинского муниципального района Московской области к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИриС-3", Управления Росреестра по Московской области, Светика Александра Васильевича, Коростинской Юлии Николаевны и Чекреневой Нины Николаевны об обязании передать имущество и о вынесении решения о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИриС-3" (далее - ООО "ФирмаИриС-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учётом принятых судом уточнений) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" (далее - ПГСК "Перловка") и Управлению Росреестра по Московской оласти о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика в размере доли 71,25% на созданную многоэтажную надземную автостоянку с кадастровым номером 50-50-12/003/2012-264, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок, вл. 6А, стр. 1 и станцию технического обслуживания с кадастровым номером 50-50-12/003/2012-265, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок, вл. 6А, стр. 2, истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в размере 71,25% в указанных выше объектах недвижимости, а также признании права собственности на долю в размере 71,25% в указанных выше объектах недвижимости (т. 1 л.д. 3-7, 106-107, 110-111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Делу присвоен номер А41-23012/12.

В рамках дела N А41-40347/12 ООО "ФирмаИриС-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПСК "Перловка" о выделении в натуре доли в размере 71,25% на следующее имущество:

- станцию технического обслуживания общей площадью 899,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок, вл. 6А, стр. 2;

- помещения в многоэтажной надземной автостоянке, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок, вл. 6А, стр. 1.

Кроме того, истец просил суд вынести решение о государственной регистрации права собственности от ПГСК "Перловка" к ООО "Фирма "ИриС-3" на указанное выше имущество (т. 3 л.д. 5-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мытищинского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 объединено производство по делам N А41-40347/12 и N А41-23012/12 (т. 3 л.д. 102).

В рамках дела N А41-44956/12 администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПГСК "Перловка" об обязании передать гаражные боксы, расположенные в многоэтажной надземной автостоянке по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок, вл. 6А, стр. 1. Кроме того администрация Мытищинского муниципального района Московской области просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на гаражные боксы от ответчика к истцу (т. 4 л.д. 2-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Фирма "ИриС-3" и Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 объединено производство по делам N А41-44956/12 и N А41-23012/12 (т. 5 л.д.149).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 и от 29.04.2013 Светик Александр Васильевич, Коростинская Юлия Николаевна, Чекренёва Нина Николаевна привлечены к участию в деле N А41-23012/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 10 л.д. 158-160, т. 17 л.д. 152-155).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фирма "ИриС-3" уточнило свои требовании и просило суд обязать ПГСК "Перловка" передать 114 гаражных боксы, расположенных в многоэтажной надземной автостоянке по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок, вл. 6А, стр. 1, описание и характеристики которых указаны в таблице. Кроме того, ООО "Фирма "ИриС-3" просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные гаражные боксы, а также о признании за ООО "Фирма Ирис-3" права собственности на долю в созданном объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок, вл. 6А, стр. 2, в размере 71,25% (т. 18 л.д. 196-208).

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области также уточнила свои требования и просила суд обязать ПГСК "Перловка" передать ей гаражные боксы, расположенные в многоэтажной надземной автостоянке по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок, вл. 6А, стр. 1, описание и характеристики которых указаны в таблице. Кроме того, администрация просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные гаражные боксы от ПГСК "Перловка" к муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" (т. 18 л.д. 249-252).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу N А41-23012/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ИриС-3" и администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано (т. 18 л.д. 304-315).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма ИриС-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Мытищинского муниципального района Московской области также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма ИриС-3" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ИриС-3", исковые требования ООО "Фирма ИриС-3". Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации Мытищинского муниципального района Московской области, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации отменить, исковые требования администрации - удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Фирма "ИриС-3", просил в её удовлетворении отказать.

Представители ПГСК "Перовка" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Коростинской Ю.Н. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Светик А.В. также возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 между администрацией Мытищинского района, ПГСК "Перловка" (застройщик) и ООО "УспехСервисСтрой" (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный договор N 363-Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража

на 300 машиномест (боксов) общей площадью 10 800 кв.м. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный посёлок (т. 1 л.д. 16- 24).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали соотношение раздела имущества по итогам реализации договора, в соответствии с которым:

- доля администрации составляет 25% общей площади,

- доля застройщика составляет 3,75% общей площади,

- доля инвестора-заказчика составляет 71,25% общей площади.

Из условий пункта 3.2 договора следует, что доля администрации, составляющая 25%, может предаваться в денежном эквиваленте после сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссии в размере 9 000 руб. расчёта 75 боксов по 4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты по графику, утверждённому обеими сторонами, либо долей общей площади объекта, либо путём выполнения инвестором-заказчиком обще строительных подрядов на территории администрации.

Согласно пункту 3.4 договора при его завершении раздел имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-заказчика на основании утверждённого проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров БТИ, и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учётом всех дополнительных соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям договора.

Неотъемлемой частью договора является в том числе протокол распределения площадей между сторонами (пункт 12.5 договора).

23.01.2006 между ООО "УспехСервисСтрой" (общество) и ООО "Фирма "ИриС-3" (фирма) заключено соглашение N 1, по условиям которого общество переуступило фирме права и обязанности по инвестиционному договору от 15.09.2003 N 363-Д (т. 1 л.д. 25).

13.09.2006 ПГСК "Перловка" были получены разрешения на строительство N RS000322 и N RS000323 в отношении строительства станции технического обслуживания легкового автотранспорта с мойкой и многоэтажной надземной автостоянки по адресу: г. Мытищи, ул. Красный посёлок (т. 1 л.д. 27-28).

13.09.2011 и 23.09.2011 ПГСК "Перловка" были получены разрешения N RU50501102-001056 и N RU50501102-001062 на ввод указанных выше объектов недвижимости в эксплуатацию (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно выпискам из ЕГРП от 25.04.2012 N 12/026/2012-28 и N 12/026/2012-27 за ПГСК "Перловка" зарегистрировано право собственности на станцию технического обслуживания общей площадью 899,5 кв.м. с инвентарным номером 139:042-4543, лит. 1Б и многоэтажную надземную автостоянку общей площадью 9 963,9 кв.м. с инвентарным номером 139:042-4543, лит. Б, Б1, Б2, Б3 (т. 1 л.д. 31-32).

Ссылаясь на неисполнение ПГСК "Перловка" обязательств по передаче в собственность возведённых объектов недвижимости, ООО "Фирма "ИриС-3" и администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В пункте 7 указанного выше постановления указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Оценив условия инвестиционного договора от 15.09.2003 N 363-Д, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал указанный договор, как договор простого товарищества.

Из содержания пункта 3.6 договора следует, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учётом всех дополнительных соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям договора.

Пунктом 12.5 предусмотрено, что протокол распределения площадей между сторонами является неотъемлемой частью договора.

Однако ни акт о результатах реализации инвестиционного проекта, ни протокол распределения площадей между сторонами истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Фирма "ИриС-3" и администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полностью, им дана надлежащая оценка. Представленные в дело доказательства исследованы всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-23012/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова