Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-12362/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-3615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" (ИНН: 5075017843, ОГРН: 1045011650628): Сорокин Б.В. - по доверенности 18.12.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ИНН: 5075002928, ОГРН: 1035011657427): Сорокин Б.В. - по доверенности N 22 от 08.04.2013 г.,

от администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075003287, ОГРН: 1025007589199): Ермоленко М.Б. - по доверенности от 06.11.2012 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Рузский Районный Специализированный Комбинат" (ИНН: 5075369588, ОГРН: 1085075001747): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью НПИ "Гипрозем+": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская", открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-3615/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская", открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" к администрации Рузского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Рузский Районный Специализированный Комбинат", общества с ограниченной ответственностью НПИ "Гипрозем+", о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Космодемьянская" (далее - ЗАО "ЗО "Космодемьянская") и открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - ОАО "АПК "Космодемьянский") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области), администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) согласно которому просили:

- признать незаконным Постановление Главы Рузского муниципального района от 12.04.2011 года N 1701 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи д. Староникольское";

- признать незаконным решение ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060208:102;

- обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060208:102, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи д. Староникольское, площадью 195940 кв.м.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Рузский Районный Специализированный Комбинат" (далее - ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат") и общество с ограниченной ответственностью НПИ "Гипрозем+" (далее - ООО НПИ "Гипрозем+").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 11, л.д. 86-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЗО "Космодемьянская" и ОАО "АПК "Космодемьянский" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 11, л.д. 91-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал против доводов представителя заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей заявителей и администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЗО "Космодемьянская" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0059 для сельскохозяйственного производства, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", площадью 49959388 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, земли ОАО "АПК Космодемьянский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года серии 50-АГ N 068454 (том 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0059 не определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму кадастрового инженера ООО "Вашъ Землеустроитель" от 28.11.2011 года, направленного в адрес ЗАО "ЗО Космодемьянская", в ходе кадастровых и межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 установлено, что 15.07.2011 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060208:102 площадью 195940 кв.м., целиком расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 (том 1, л.д. 8).

Кроме того, по результатам анализа проектной и исполнительной документации систем мелиорации ОАО "АПК "Космодемьянский", земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060208:102 располагается на территории осушаемого сенокоса (том 1, л.д. 8).

На основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 1701 от 12.04.2011 года земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060208:102 был поставлен на кадастровый учет (том 1, л.д. 9-11).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.12.2011 года N 98/056/2011-1215 права на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060208:102 не зарегистрированы (том 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах принадлежащего ЗАО "ЗО "Космодемьянская" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59, а также указывая на то, что в границах спорного земельного участка расположены принадлежащие ОАО "АПК "Космодемьянский" мелиоративные сооружения, что подтверждается инвентарной карточкой N 09101 учета основных средств и рабочим проектом (том 3, л.д. 56), заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года в рамках настоящего дела была назначена землеустроительная экспертиза (том 5, л.д. 87-89).

На разрешение эксперта судом области был поставлен следующий вопрос:

- определить, налагаются ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060208:102 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 N 05.07.2013/1-3 (том 11, л.д. 5-26) следует, что определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 по имеющемуся в материалах дела картографическому материалу не представляется возможным. Также не представляется возможным определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 на местности ввиду отсутствия ограждения его фактических границ. Таким образом, определить налагаются ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060208:102 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 не представляется возможным (том 11, л.д. 13).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0059 с границами спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушенного права ЗАО "ЗО "Космодемьянская" как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, заявленные ЗАО "ЗО "Космодемьянская" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как уже было указано, ОАО "АПК "Космодемьянский" обосновывает свои требования тем, что в границах спорного земельного участка расположены принадлежащие ему мелиоративные сооружения.

Между тем, как обоснованно указано судом области, мелиоративная система не может быть признана объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте, поскольку предназначена для обслуживания главной вещи - земельного участка и связана с ней общим назначением, ввиду чего следует ее судьбе. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративная система является комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения подлежат государственной регистрации в Российском регистре гидротехнических сооружений, а права на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основанием для включения гидротехнического сооружения в Регистр является декларация безопасности гидротехнические сооружения, утвержденная органом государственного надзора. Декларация безопасности гидротехнические сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности (статья 10 Закона N 117-ФЗ).

Статьей 21 Закона N 117-ФЗ установлено, что гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу данного федерального закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления декларации безопасности гидротехнического сооружения на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации. Заявление собственника или эксплуатирующей организации с приложением сведений о гидротехническом сооружении представляется в орган государственного надзора, формирующий соответствующий раздел Регистра. Заявление и сведения о гидротехническом сооружении должны быть подписаны руководителем представляющей их организации.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт существования в настоящее время спорной мелиоративной системы и ее передачу в собственность ОАО "АПК "Космодемьянский", подтвержденную последующей государственной регистрацией мелиоративной системы, в связи с чем доказательства нарушенного права ОАО "АПК "Космодемьянский" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства нарушения заинтересованными лицами прав заявителей, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал представителю заявителей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 05.07.2013 N 05.07.2013/1-3 получено с нарушением требований законодательства, а также не подписано экспертом Кондратьевой А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отклоняя ходатайство представителя заявителей о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции не нарушил положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу N А41-3615/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова