Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 15АП-15795/13

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2013 г.

дело N А53-4192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: директора Белозеровой И.П., представителя Колиблоцкого Б.В., доверенность от 21.11.2013,

от ответчика: представителя Маматюка А.Ю., доверенность от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2013 по делу N А53-4192/2013

по иску ООО "Аксай Югкомплект" ИНН 6102019259 ОГРН 1046102003738

к ООО "Аспект" ИНН 6166073357 ОГРН 1106193001177,

при участии третьего лица Пожарного В.В.,

о взыскании 948 123 руб. ущерба,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 948 123 руб.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 с ООО "Аспект" в пользу ООО "Аксай Югкомплект" взыскано 948 123 руб. ущерба.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявка на осуществление перевозки груза, подписанная ответчиком, выписана на сумму 498 000 руб., тогда как истец выставляет требования на сумму 948 123 руб. из расчета 20 тонн кокосового масла. Ответчик поручения водителю Пожарнову В.В. на погрузку какого-либо груза в Санкт-Петербурге не давал, доверенность на получение груза Пожарному В.В. ответчиком не выдавалась, работником ответчика Пожарнов В.В. не является. При заполнении транспортного раздела ТТН N 13 от 23.01.2013 грузоотправитель ООО "Какао энд Масло" не указывает ООО "Аспект" в качестве перевозчика груза.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик отметил, что истцом заявка на осуществление перевозки груза N 90 от 22.01.2013 не подписана, суд первой инстанции ошибочно указал на подписание сторонами данной заявки. Сторонами не соблюден порядок оформления заявки на перевозку груза, между сторонами не было достигнуто соглашение о перевозке товара. Ответчик поручения водителю Пожарнову В.В. на погрузку груза в Санкт-Петербурге для доставки в Ростов-на-Дону не давал, доверенность на получение груза Пожарному В.В. не выдавалась, работником ответчика Пожарнов В.В. не является. Доверенность Пожарнову В.В. выдал не ответчик, а истец. Истец вступил с Пожарновым В.В. в самостоятельные отношения с Пожарновым В.В., выдав ему доверенность от 22.01.2013. Имеются разночтения в наименовании груза и в его количестве. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом груза, о возмещении стоимости которого заявлен иск.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании во исполнение определения суда от 28.10.2013 сторонами были представлены следующие документы: копия договора поставки N КЭМ0612/2 от 20.06.2012 между ООО "Какао энд Масло" и ООО "Аксай Югкомплект", копия распечатки электронной почты в виде письма от Наталии Чочуа, копия письма ООО "Какао энд Масло" от 18.10.2012 генеральному директору ООО "Аксай Югкомплект" исх. N 3710/2012, копия письма ООО "АксайЮгкомплект" от 22.01.2012 генеральному директору ООО "Какао энд масло", платежное поручение N 345 от 23.07.2012 на сумму 1 278 036 руб., копия счета на оплату N 136 от 19.07.2012, заявка на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 транспортно-экспедиционная компания ООО "Аспект".

Представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по делу, истец просил оставить судебный акт без изменения. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления суду ответов правоохранительных органов на его запрос о факте обращения ответчика с заявлением в отношении водителя Пожарнова В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО "Аксай Югкомплект" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) был заключен договор N Асп2330, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика по выполнению или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик должен обеспечить передачу (прием) грузоотправителем (грузополучателем) груза и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, исполнителю при условии предоставления водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность, путевого листа, доверенности на получение груза, удостоверенной подписью должностного лица исполнителя и скрепленной печатью исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи правомочному лицу, согласно действующему законодательству (пункт 5.1 договора).

Согласно подписанной сторонами заявке на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 ООО "Аспект" взяло на себя обязательство осуществить перевозку автотранспортом в количестве одной автомашины - КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 498 ОА 30, адрес загрузки - Московское шоссе, участок 48, склады "Открытая складская логистика", дата погрузки 23.01.013, место разгрузки - г.Ростов-на-Дону, дата разгрузки - 28.01.2013, водитель Пожарнов В.В. Подписи своего представителя на заявке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

В соответствии с данными товарной накладной N 13 от 23.01.2013 и товарно-транспортной накладной N 13 от 23.01.2013 названный водитель получил груз общей стоимостью 948 123 рубля, о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями спорного договора и заявки на осуществление перевозки срок не прибыл. Как указано в исковом заявлении, со слов сотрудника ООО "Аспект", истцу стало известно, что груз похищен, о чем повторно заявил руководитель истца суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал обстоятельствам дела правильную оценку, отношениям сторон - надлежащую квалификацию.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленная в материалы дела заявка на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013 является надлежащим доказательством принятия ответчиком на себя обязательств экспедитора.

По смыслу норм статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств. Экспедитор обязан возместить заказчику убытки в размере действительной стоимости груза, которая в данном случае составляет 948 123 рублей и подтверждается товарной накладной N 13 от 23.01.2013, товарно-транспортной накладной N 13 от 23.01.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Аксай Югкомплект" в полном объеме.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Истцом в материалы дела представлена доверенность N 00000008 от 22.01.2013, выданная на имя Пожарнова В.В., указанного самим ответчиком в заявке на осуществление перевозки N 90 от 22.01.2013. Данные о водителе и выделенном для перевозки транспортном средстве внесены в заявку ответчиком. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства отзыва заявки или данных о водителе до подачи настоящего искового заявления.

Довод ответчика о том, что поручения водителю Пожарнову В.В. на погрузку груза в г. Санкт-Петербурге с целью его доставки в г. Ростов-на-Дону он не давал, что подтверждается отсутствием соответствующей доверенности, а также тем обстоятельством, что водитель не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судом также правильно отклонен, поскольку данный довод опровергнут подписанной ответчиком заявкой на перевозку груза.

Отклоняются также доводы ответчика о том, что спорная заявка истцом не была подписана, а, следовательно, является незаключенной в связи с чем, ответчик не мог оказывать истцу услуги по перевозке. С учетом положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при исполнении договора N Асп330 от 30.11.2012 ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги ранее, и истец своими последующими действиями подтвердил необходимость в оказании ему транспортно-экспедиционных услуг по спорной заявке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписи истца в заявке N 90 от 22.01.2013 к указанному договору не является основанием для признания сделки незаключенной.

По существу, ответчик отказывается нести ответственность за действия водителя, которого он направил для исполнения договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В этой связи, учитывая вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не имеет юридического значения отсутствие в заявке наименования груза, который в результате фактически принял направленный ответчиком водитель.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку указанные истцом документы при вышеуказанных обстоятельствах не имеют юридического значения для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года по делу N А53-4192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко