Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-5523/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

А78-6397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Сбегинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года по делу N А78-6397/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" (ОГРН 1067536052495, ИНН 7536076491, адрес: 672022, г.Чита, Поселок Энергетиков, ул.Строителей, 1) к Администрации сельского поселения "Сбегинское" (ОГРН 1057527012729, ИНН 7512004219, адрес: 673740, Забайкальский край, Могочинский район, п.Сбега, ул.Центральная, 3) о взыскании 2 639 766,47 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванов М.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации сельского поселения "Сбегинское" о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу теплотрассы в сумме 2 639 766,47 руб. Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства на работы по монтажу теплотрассы должны быть выделены Министерством территориального развития Забайкальского края. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 698,83 руб. Сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. полагает чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации сельского поселения "Сбегинское" о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу теплотрассы.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" указало на наличие остатка задолженности и невыполнение ответчиком условий заключенного 10 июля 2012 года договора N 55 в части оплаты.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между ООО "Каскад плюс" и Администрацией СП "Сбегинское" заключен договор N 55. По условиям договора истец обязался выполнить работы по монтажу теплотрассы, а ответчик произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 8 853 858 руб., которые ответчик обязуется перечислить в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

Работы должны быть выполнены в сроки согласно графику работ (пункт 3.1 договора).

Свои требования истец мотивировал тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком в части, в связи с чем остаток задолженности составляет 2 639 766,47 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены двусторонние акты КС-2, справки КС-3, по которым всего стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила 8 391 766,47 руб. Частичная оплата подтверждена платежными поручениями. На заявленную в иске сумму 2 639 766,47 руб. оплата не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду наличия задолженности исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства на работы по монтажу теплотрассы должны быть выделены Министерством территориального развития Забайкальского края, но поступили лишь частично на 4 000 000 руб.

Данный довод отклоняется как не основанный на условиях заключенного между ООО "Каскад плюс" и Администрацией СП "Сбегинское" договора N 55 от 10 июля 2012 года, по которому образовалась задолженность. К правоотношениям между Администрацией СП "Сбегинское" и Министерством территориального развития Забайкальского края данный спор не имеет отношения, решением суда спор о правах и обязанностях последнего не разрешался, как ошибочно полагает заявитель жалобы, оснований для привлечения в качестве соответчика указанного органа государственной власти у суда первой инстанции не имелось, у апелляционного суда такие полномочия отсутствуют.

Довод жалобы со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 698,83 руб. взысканы необоснованно ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется как не основанный на законе.

Как следует из данной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а не вопрос о налоговом сборе по уплате госпошлины (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Относительно довода о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере следует отметить, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений от ответчика не поступало, доказательств чрезмерности взыскиваемой на представителя суммы не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года по делу N А78-6397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина