Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6303/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-4304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Савченко Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от областного государственного унитарного предприятия "Рыбхоз "Суджанский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича (ИНН 462300247570, ОГРНИП 308462333000023) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 по делу N А35-4304/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича (ИНН 462300247570, ОГРНИП 308462333000023) к индивидуальному предпринимателю Савченко Сергею Викторовичу (ИНН 462301341960, ОГРНИП 308462306600057) о признании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 13.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, третье лицо: областное государственное унитарное предприятие "Рыбхоз "Суджанский",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Шамченко Михаил Иванович (далее по тексту - ИП Глава КФХ Шамченко М.И., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Савченко Сергею Викторовичу (далее по тексту - ИП Савченко С.В., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), заключенного 13.05.2013 между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 по делу N А35-4304/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Глава КФХ Шамченко М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договором предусмотрена и фактически имела место раздельная деятельность каждого товарища, кроме того, договор заключен без согласия арендодателя ОГУП "Рыбхоз" Суджанский", по условиям п. 5 договора товарищ 2 не несет ответственности за состояние арендованного имущества.

12.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи, а 16.12.2013 по почте, от ИП Савченко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

16.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ИП Главы КФХ Шамченко М.И. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ, рассмотрено заявление истца об отложении судебного заседания и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Занятость представителя в другом судебном заседании, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 между Шамченко М.И. (товарищ 1) и Савченко С.В. (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 договора, его предметом является совместная деятельность Товарищей без образования юридического лица по выращиванию и реализации рыбы при эксплуатации арендованного имущества - гидротехнических сооружений каскада прудов с. Дарьино и с. Т.Луг Суджанского района Курской области согласно договору аренду от 12.07.2010 г., заключенного между Шамченко М.И. и ОГУП "Рыбхоз "Суджанский".

Согласно пункту 2 договора, для достижения целей Товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица.

Товарищ 1 будет осуществлять деятельность при эксплуатации пруда в с. Толстый Луг Суджанского района Курской области, при этом извлеченная прибыль будет его долей доходов от совместной деятельности.

Товарищ 2 будет осуществлять деятельность при эксплуатации пруда в с. Дарьино Суджанского района Курской области, при этом извлеченная прибыль будет его долей доходов от совместной деятельности.

Объединяемая сумма вкладов составляет 2000000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

Пунктом 4 товарищами согласованы вклады:

- Товарищ 1 вносит вклад арендованным имуществом, состоящим из гидротехнических сооружений каскада прудов с. Дарьино и с. Т.Луг Суджанского района Курской области, согласно договору аренду от 12.07.2010 г., заключенного между Товарищем 1 и ОГУП "Рыбхоз "Суджанский" (оценено в 500000 рублей 00 копеек).

- Товарищ 2 вносит вклад мальком рыбы "Карп" общим весом 30000 тонн, оценено в 1500000 рублей 00 копеек.

Обязанности по содержанию внесенного и приобретенного имущества возлагаются на собственников (пункт 6 договора простого товарищества).

В пункте 9 договора сторонами согласовано распределение зимовальных садков.

Срок действия договора простого товарищества установлен сторонами с 13.05.2013 по 11.07.2015 (пункт 36 договора).

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организацию.

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При проверки требований истца о недействительности договора о совместной деятельности, со ссылкой на пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

К числу существенных условий договора простого товарищества закон относит условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора простого товарищества от 13.05.2013 усматривается, что цель и распределение обязанностей в процессе разведения и реализации товарной рыбы были определены товарищами.

Вместе с тем, договором установлено, что его предметом является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица по выращиванию и реализации рыбы при эксплуатации арендованного имущества - гидротехнических сооружений каскада прудов с. Дарьино и с. Т.Луг Суджанского района Курской области согласно договору аренду от 12.07.2010 г., заключенного между Шамченко М.И. и ОГУП "Рыбхоз "Суджанский". Целью заключения договора является извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждено, что в самом договоре товарищи согласовали размер вложений и приступили к исполнению договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора товарищи достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида.

Кроме того, 18.05.2013 Савченко С.В. было произведено зарыбление нагульного пруда в с. Толстый Луг (15 тонн карпа двухлетки, 3 тонны толстолобика, 200 кг амура, 1 тонна карася, 500 кг щуки) и в с. Дарьино (15 тонн карпа двухлетки, 3 тонны толстолобика, 200 кг амура, 1 тонна карася, 500 кг щуки), что подтверждается соответствующими актами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии совместной деятельности товарищей также опровергается тем обстоятельством, согласно которому пруды с. Дарьино и с. Т.Луг Суджанского района Курской области являются сообщающимися водоемами, и в совокупности составляют гидротехнические сооружения, что следует из пояснений ОГУП "Рыбхоз "Суджанский".

При этом, заявленные в договоре простого товарищества от 13.05.2013 в качестве вклада Савченко С.В. 30000 тонн малька рыбы "Карп" вместо 30 тонн является технической ошибкой, не влекущей признание договора ничтожной сделкой.

Довод о том, что, в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса РФ, передача арендованного имущества в пользование третьему лицу без согласия арендодателя, также не может быть принят во внимание, поскольку к договору о совместной деятельности к нему не могут применяться ограничения, установленные частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендатора.

Ограничение полномочий арендатора в отношении арендованного имущества относится к тем случаям, когда имущество (права на него) выбывает из владения арендатора.

При этом, исходя из смысла и содержания договора о простом товариществе, с учетом положений главы 55 Гражданского кодекса РФ, имущество из владения собственника, арендатора не выбывает.

По спорному договору, имеющиеся права на имущество объединяются для общей цели - извлечение прибыли, для достижения которой создано простое товарищество.

Кроме того, в договоре аренды гидротехнических сооружений каскада прудов N 2 от 12.07.2010 не содержится положений, запрещающих внесение прав аренды в виде вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда области о том, что договор простого товарищества от 13.05.20103 соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2013 по делу N А35-4304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Шамченко Михаила Ивановича (ИНН 462300247570, ОГРНИП 308462333000023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова