Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6558/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ЗАО "Енисейская промышленная компания": Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

11 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" (далее - ООО "Межпромбанк Плюс", кредитор) о включении его требования в сумме 176 144 992 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2013 требование ООО "Межпромбанк Плюс" признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 119 700 000 рублей - основного долга, 31 439 492 рублей 47 копеек - задолженности по уплате процентов, 25 000 000 рублей - неустойки. Производство по заявлению в части включения в реестр требований судебных расходов в размере 5 500 рублей прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Транспорт" (далее - ООО "ЕПК-Транспорт") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в связи с неоднократной неявкой представителя ООО "Межпромбанк Плюс" в судебное заседание суд первой инстанции должен был оставить требование кредитора без рассмотрения;

- ООО "Межпромбанк Плюс", заявляя свои требования, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 N А40-60407/12. При этом, как следует из решения, должник отрицал задолженность, вопросы о размере обязательств к моменту вынесения решения судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. Соответственно, вопрос о размере задолженности достоверно не установлен. Невыяснение обстоятельств погашения долга после вынесения решения препятствует выяснению всех обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в случае, если закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" погашало часть задолженности закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания", то эти обстоятельства непосредственно влияют на размер требований включающегося кредитора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60407/2012 взысканы солидарно с закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" и закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" в счет возврата задолженности по соглашению от 21.11.2007 N 5500 (протокол N 1) денежные средства в сумме 119 700 000 (сто девятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 31 439 492 (тридцать один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста девяносто два) рублей 47 копеек, пени - 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (копия л.д. 15-17, т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60407/2012 оставлено без изменения (копия л.д. 18-21, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А40-60407/2012 оставлены без изменения.

ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 176 144 992 рублей 47 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование ООО "Межпромбанк Плюс" направлено в арбитражный суд 27.03.2013, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 32, т.1).

Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60407/2012, вступившего в законную силу 04.03.2013.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ООО "Межпромбанк Плюс" в сумме 176 139 492 рублей 47 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60407/2012, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ООО "Межпромбанк Плюс" в сумме 176 139 492 рублей 47 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания". При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 21.11.2007 (соглашение N 5500 об общих условиях кредитования), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60407/2012 взысканы судебные расходы, понесенные ООО "Межпромбанк Плюс" по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Решение от 27.11.2012 вступило в законную силу 04.03.2013, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере задолженности, не выяснены обстоятельства погашения долга после вынесения решения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку требование ООО "Межпромбанк Плюс" основано на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном солидарными должниками. Доказательства исполнения судебного акта либо его пересмотра не представлены.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неоднократной неявкой представителя ООО "Межпромбанк Плюс" в судебное заседание суд первой инстанции должен был оставить требование кредитора без рассмотрения, также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В данном случае оснований для оставления требования ООО "Межпромбанк Плюс" без рассмотрения согласно указанной норме закона не имеется, поскольку 25 мая 2013 года в суд первой инстанции от ООО "Межпромбанк Плюс" поступило заявление, в котором кредитор сообщает, что он извещен о судебном заседании по рассмотрению его требования и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 92-93, т.2). Таким образом, неявка представителя кредитора - ООО "Межпромбанк Плюс" в судебные заседания при наличии ходатайства кредитора о рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для оставления требования без рассмотрения.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2013 года по делу N А69-16/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2013 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская