Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-5887/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А48-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Малахова О.В., представитель по доверенности N 13-45/16472 от 11.10.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Ваша Марка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" Шишкова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваша Марка" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 года по делу N А48-637/2013(2) (судья И.С. Карлова), принятое по заявлению ООО "Ваша Марка" к ООО ПФ "Орловские зори" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" (далее - ООО "Ваша Марка", заявитель) 6 июня 2013 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" (далее - ООО ПФ "Орловские зори", должник) о включении в реестр кредиторов должника 46 828 918 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Ваша Марка" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФ "Орловские зори" задолженности в размере 46 828 918,65 руб.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Ваша Марка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2013 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО ПФ "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 г. по делу N А48-637/2013 требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Орловской области были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.05.2013 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 88.

Таким образом, требование заявителя, поступившее в суд 06.06.2013 г. (согласно оттиску штемпеля почтового отправления), подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Уполномоченным органом были заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Ваша марка".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель указал, что 21.01.2013 года между ООО "ТрансСервис" (цедент) и ООО "Ваша Марка" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 21-01/2013, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО ПФ "Орловские зори" (должник) в размере 46 828 918 руб. 65 коп., возникшей на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 г., заключенного между ООО "ТрансСервис" (продавец) и ООО ПФ "Орловские Зори" (покупатель).

Согласно п. 3.1 указанного договора цессии за уступку требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 46 828 918 руб. 65 коп. в срок до 01.02.2013 г.

Во исполнение данного условия договора цессии от 21.01.2013 г. N 21-01/2013 произвели зачет встречных однородных требований (по договорам от 21.01.2013 г. N 21-01/2013 и от 28.01.2013 г. - л.д. 98 - л.д. 99) в размере 46 828 918 руб. 65 коп., что отражено в соглашении от 15.02.2013 г. (л.д. 18).

ООО ПФ "Орловские Зори" (должник по уступаемому требованию) был уведомлен цедентом о произведенной уступке права требования письмом от 21.01.2013 г. исх. N 12 (получено директором общества 23.01.2013 г.) в установленном п. 2.2 договора цессии от 21.01.2013 г. N 21-01/2013 порядке.

Как указывает заявитель, должник своих обязательств по оплате задолженности, права требования которой были уступлены заявителю, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Уполномоченный орган, оспаривая требование о включении в реестр требований кредиторов должника, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору купли-продажи от 30.03.2012 г. и, как следствие, задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Судом установлено, что 30.03.2012 г. между ООО "ТрансСервис" (продавец) и ООО ПФ "Орловские Зори" (покупатель, должник) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю корма в ассортименте (ПК5; ПК5-2; ПК6) (товар), а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора. Перечень, количество и стоимость товара определяется в соответствии с данными, указанными в товарно-материальных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора цена на товар определяется товарно-материальными накладными и счетами-фактурами.

Согласно п. 4.2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные графиком поставки кормов, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п. 4.1.1).

В подтверждение факта произведенной поставки товара (комбикормов) в количестве 2 478,4 тонн ООО ПФ "Орловские Зори" за период с 30.04.2012 г. по 02.08.2012 г. на сумму 46 828 918 руб. 65 коп. заявитель представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 20 - л.д. 43), доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 56 - л.д. 58).

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, которые регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора от 30.03.2012 г., суд области установил, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения наименования, цены, количества, номенклатуры (ассортимента) поставляемого товара в накладных и счетах-фактурах (п. 1.1 договора).

Товарные накладные, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного требования учел нахождение должника (ООО ПФ "Орловские Зори") в процедуре наблюдения, в связи с чем, обоснованно указал на необходимость проверить по существу доказательства возникновения задолженности по договору купли-продажи от 30.03.2012 г., а также убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что суд области неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, в частности, заявителю, должнику и третьему лицу, представить документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, задолженность по которой была уступлена заявителю: бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2012 г. с расшифровкой статьи "Кредиторская задолженность"; приложение N 1 к договору купли-продажи от 30.03.2012 г., содержащее график поставки кормов (п. 4.2.1 договора); документы, подтверждающие транспортировку и поставку товара от ООО "ТрансСервис" в адрес ООО ПФ "Орловские Зори" (товарно-транспортные накладные и пр.) (определение от 18.06.2013 г. (л.д. 1- 3), протокольное определение от 26.08.2013 г. (л.д. 87-88) и определение от 16.09.2013 г. (л.д. 150 - 155).

Однако ни заявитель, ни должник, ни третье лицо в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные судом документы не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ваша Марка" в сумме 46 828 918 руб. 65 коп. по договору цессии от 21.01.2013 г. N 31-01/2013 ввиду отсутствия доказательств реальности сделки, на которой основана указанная цессия, а именно реальности поставки товара по договору купли-продажи от 30.03.2012 г. в адрес должника.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей. При этом, все имеющиеся в материалах дела первичные документы имеют указание на место нахождения ООО "ТрансСервис" (заявителя, поставщика, цедента) в г. Москве и место нахождения склада с товаром в г. Курске, а ООО ПФ "Орловские Зори" (должника, покупателя) - в д. Альшанские Выселки Орловского района Орловской области.

Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям договора купли-продажи от 30.03.2012 г. доставка товара покупателю осуществлялась продавцом на условиях и в сроки, предусмотренные графиком поставки кормов (п. 4.2.1 договора). Вид транспорта в договоре поставки от 30.03.2012 г. не определен.

В подтверждение доставки и передачи товара должнику по договору купли-продажи от 30.03.2012 г., ООО "Ваша Марка" в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Учитывая условия заключенного договора купли-продажи, по которым доставка товара на склад покупателя осуществлялась не на условиях выборки товара (самовывоза покупателем), а силами продавца, в соответствии с действующим законодательством РФ, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Однако, материалы настоящего дела не содержат товарно-транспортные накладные, график поставки в соответствии с п. 2.1 договора, подтверждающие факт перемещения товара - комбикормов в количестве 2 478,4 тонн с места поставки в г. Курске в деревню Альшанские Выселки Орловского района Орловской области.

Таким образом, заявителем не доказан сам факт транспортировки товара и передачи товара должнику, т.е. реальность самой поставки и соответственно - реальность уступаемого права.

При этом, формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств реальности перемещения товара и его оприходования на складе не может однозначно свидетельствовать об обоснованности требований ООО "Ваша Марка" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Орловские Зори".

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение соответствующими первичными документами факта приобретения товаров должником.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно поставит под сомнение реальность сделки купли-продажи товара от 30.03.2012 г.

Суд области, установив данные обстоятельства, сделал верный вывод о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между третьим лицом и должником.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, поскольку факт поставки по договору купли-продажи от 30.03.2012 г. не доказан, отношения между ООО "Ваша Марка" и ООО "ТрансСервис", основанные на договоре уступки прав требования (цессии) от 21.01.2013 г. N 21-01/2013, ничтожны в силу отсутствия как такового предмета самого требования, вытекающего из договора купли-продажи от 30.03.2012 г.

Требование, основанное на недействительном договоре уступки прав требования (цессии), не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Более того, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что сделка - договор уступки прав требования N 21-01/2013 от 21.01.2013 г. была совершена заинтересованными лицами - ООО "Ваша марка" и ООО ПФ "Орловские зори" ию при наличии признаков банкротства должника и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку основана на юридически несуществующем и не принадлежащем цеденту правоотношению по договору купли-продажи.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственности ПФ "Орловские зори" по состоянию на 16.09.2013 г. (л.д. 135 - 139), учредителем (участником) юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью "Империя Торговли", имеющее долю в уставном капитале ООО ПФ "Орловские зори" номинальной стоимостью 205 880 900 руб. - 74.5%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" по состоянию на 10.09.2013 г. (л.д. 140 - 144), учредителем (участником) юридического лица является, в том числе Общество с ограниченной ответственностью "Империя Торговли" имеющие долю в уставном капитале номинальной стоимостью - 10 000 руб. - 9.09%.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (в данном случае - в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что целью указанной сделки является увеличение задолженности должника перед заявителем на сумму 46 828 918 руб. 65 коп, ее заключением направлено на увеличение числа голосов в деле о банкротстве, что является злоупотреблением гражданских прав.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требования ООО "Ваша Марка" необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Орловские зори".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условия поставки товара никаким образом не влияют на реальность заключенной сделки, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащее документальное подтверждение факта приобретения товаров соответствующими первичными документами, отсутствуют доказательства. Подтверждающие сам факт поставки товара и перемещение товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области недостаточно исследованы доказательства реальности сделки, не может быть принят во внимание, как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз был принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт поставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ваша Марка" не может отвечать за действия должника по отражению или неотражению сделки в бухгалтерии должника, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Реальность хозяйственной операции не подтверждена ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Империя Торговли" не могло оказать влияние на заключение договора уступки права требования, поскольку долг уступался ООО "ТрансСервис" на ООО "Ваша Марка", где доля ООО "Империя Торговли" 9%, что не является большинством, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ФЗ "О защите прав конкуренции", хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), является заинтересованным лицом в отношении должника.

В силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПФ "Орловские зори" учредителем (участником) юридического лица является ООО "Империя Торговли" имеющее долю в уставном капитале ООО ПФ "Орловские зори" номинальной стоимостью 205 880 900 руб. - 74.5%.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ваша Марка" учредителем (участником) юридического лица является, в том числе ООО "Империя Торговли" имеющие долю в уставном капитале номинальной стоимостью - 10 000 руб. - 9.09%.

Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Империя Торговли" подтверждается, что учредителями (участниками) юридического лица являются: ООО "Продмастер" - 0.1%, ООО "Трейд" - 0.1%, Миловидова Е.С. - 99.8%.

Согласно решению единственного участника ООО "Ваша Марка" от 15.10.2012 г. ООО "Империя Торговли" являясь единственным участником ООО "Ваша Марка" в лице Миловидовой Е.С., действующей на основании Устава и протокола внеочередного собрания участников ООО "Империя Торговли".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ни одна из сторон участвующих в деле не заявила о злоупотреблении ООО "Ваша Марка" или ООО ПФ "Орловские зори" своим правом в силу ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подобного заявления не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО "Ваша Марка" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФ "Орловские зори" задолженности в размере 46 828 918,65 руб.

В соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 года по делу N А48-637/2013(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваша Марка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова