Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 20АП-7632/13

г. Тула

26 декабря 2013 г.

Дело N А68-4152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Тульский 3авод Цепей" (г. Тула, ИНН 7105515183, ОГРН 1127154007628) - Соловьева С.В. (доверенность от 15.05.2013), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) - Богдановой С.А. (доверенность от 01.07.2013 N 176), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тульский завод цепей" (г. Тула), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский завод цепей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу N А68-4152/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский Завод Цепей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по ТО, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.02.2013 по делу N 02-02/28-2012, предписания от 05.02.2013, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N АП 02-11/04-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тульский завод цепей", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО "Тульский Завод Цепей" являются недобросовестной конкуренцией, поскольку противоречат действующему законодательству, в частности статьям 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки конкуренту ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации, а также наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на соответствующую судебную практику, заявитель указывает, что антимонопольный орган не доказал факт совершения обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что привело к неправомерной квалификации действий общества по указанной статье.

При этом ОАО "Тульский Завод Цепей" указывает на несогласие с выводами антимонопольного органа о том, что регистрация фирменного наименования ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" является актом недобросовестной конкуренции, поскольку потребители услуг (товара) могут быть введены в заблуждение в отношении производителя услуг (товара), а также о том, что ОАО "Тульский Завод Цепей" и ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" являются конкурентами, поскольку в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы аналогичные виды деятельности: производство цепей, кроме шарнирных, составных частей к ним.

Кроме того, заявитель отмечает, что в оспариваемом решении от 05.02.2013 антимонопольный орган не указал, в чем конкретно выразилось получение преимуществ (при отсутствии сравнения финансовых показателей и наличии различных систем налогообложения у общества и его конкурента) и нарушение действующего законодательства (при ссылке на статью 14 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем общество обращает внимание на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является индивидуальным правовым актом, принятым антимонопольным органом за пределами своих полномочий.

Общество также отмечает, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано, в чем в данном случае выразилось событие административного правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия общества, свидетельствующие о незаконном использовании фирменного наименования ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей", являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку вводят или могут ввести в заблуждение потребителя услуг (товара) в отношении производителя услуг (товара).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о нарушении со стороны ОАО "Тульский Завод Цепей" его прав и законных интересов, выразившихся в незаконном использовании фирменного наименования "Тульский завод цепей", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей".

При рассмотрении заявления антимонопольный орган установил, что ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" осуществляет деятельность по производству цепей, составных частей к ним, и использует фирменное наименование "Тульский завод цепей" с даты регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет - с 23.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23.07.2010, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 23.07.2010, уставом ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей", утвержденным решением общего собрания участников от 12.07.2010.

ОАО "Тульский Завод Цепей" осуществляет аналогичную деятельность (производство цепей, составных частей к ним) на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.03.2012, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 20.03.2012, устава ОАО "Тульский Завод Цепей", утвержденного решением учредителей от 12.03.2012.

Согласно письму Роспатента от 27.11.2012 представленные обозначения (фирменные наименования ОАО "Тульский Завод Цепей" и ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей") могут быть признаны сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в них фонетических и семантически тождественных и графических сходных словесных обозначений "Тульский Завод Цепей"/ "Тульский завод цепей".

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что действия ОАО "Тульский Завод Цепей", свидетельствующие о незаконном использовании фирменного наименования ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей", являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку потребители услуг (товара) вводятся или могут быть введены в заблуждение в отношении производителя услуг (товара).

Решением антимонопольного органа от 05.02.2013 по делу N 02-02/28-2012 ОАО "Тульский Завод Цепей" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции (работ, услуг).

Одновременно 05.02.2013 ОАО "Тульский Завод Цепей" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ путем прекращения использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей".

Определением от 18.02.2013 антимонопольный орган в отношении ОАО "Тульский Завод Цепей" возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества антимонопольный орган 18.03.2013 составил протокол.

Постановлением антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N АП 02-11/04-2013 ОАО "Тульский Завод Цепей" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая, что решение антимонопольного органа от 05.02.2013, предписание от 05.02.2013, а также постановление от 27.03.2013 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107154017200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" приобрело исключительное право на использование своего фирменного наименование и его защиту с 23.07.2010.

ОАО "Тульский Завод Цепей" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127154007628, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ОАО "Тульский Завод Цепей" и ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" является производство цепей, кроме шарнирных, и составных частей к ним (код ОКВЭД 28.74.2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные общества являются конкурентами на рынке производства цепей, кроме шарнирных, и составных частей к ним.

Согласно справке Роспатента от 27.11.2012 по результатам проведенного сравнительного анализа представленные обозначения ОАО "Тульский Завод Цепей" и ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" могут быть признаны сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в них фонетически и семантически тождественных и графически сходных словесных обозначений "Тульский Завод Цепей"/ "Тульский завод цепей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные общества являются коммерческими, занимаются аналогичным видом деятельности и имеют одинаковые до степени смешения фирменные наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при применении статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежит руководствоваться следующим.

С учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает (пункт 58.1).

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией (пункт 58.2).

Споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам (пункт 58.6).

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ОАО "Тульский Завод Цепей" исключительного права ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" на фирменное наименование "Тульский завод цепей", поскольку фирменное наименование ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" включено в государственный реестр ранее (23.07.2010), чем фирменное наименование ОАО "Тульский Завод Цепей" (20.03.2012).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО "Тульский Завод Цепей" являются недобросовестной конкуренцией, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности статьям 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки конкуренту ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей" либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 05.02.2013 является законным.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом и обязательных для исполнения, содержится в статье 23 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта "г" части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в частности, выдача в случаях, указанных законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции, в том числе об изменении или ограничении использования фирменного наименования (пункт "л" части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенного антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, на основании решения от 05.02.2013 по делу N 02-02/28-2012 антимонопольный орган выдал ОАО "Тульский Завод Цепей" предписание от 05.02.2013 о прекращении использования фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Торговый дом "Тульский завод цепей".

При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа 05.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 05.02.2013 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 05.02.2013.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ в функции антимонопольного органа входит, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Как обоснованно установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Тульский Завод Цепей" возбуждено полномочным на то лицом, постановление о привлечении общества к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом установление факта нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 27.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Тульский Завод Цепей" по платежному поручению от 21.10.2013 N 290 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу N А68-4152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тульский Завод Цепей" (300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 2А, ИНН 7105515183, ОГРН 1127154007628) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2013 N 290.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская