Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-8635/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А67-4351/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2013 года.

Текст определения изготовлен в полном объеме 21 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Десовой Н.А., доверенность от 01.01.2013 г.;

от заинтересованного лица: Мережкиной С.А., доверенность от 06.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации Томского района на решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года по делу N А67-4351/2013

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (ОГРН 1027000764647) к Администрации Томского района Томской области

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, оформленного письмом от 13.05.2013 N 02-33/1106

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (далее - заявитель, ЗАО "Сибирская аграрная группа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Томского района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и не соответствующим статье 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отказа Администрации Томского района в выкупе земельного участка, оформленного письмом от 13.05.2013 N 02-33/1106; обязании Администрации Томского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в месячный срок со дня принятия решения суда принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу "Сибирская аграрная группа" земельного участка общей площадью 1 880,08 га с кадастровым номером 70:14:000 000 0:124, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, в собственность и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в течение трех лет с момента заключения договора аренды спорный земельный участок использовался Обществом ненадлежащим образом, что подтверждается установленными решением Томского районного суда от 18.12.2012 по делу N 2-1186/2012 фактами, актом обследования земельного участка от 16.09.2013, в частности произрастанием на земельном участке дикорастущей конопли; судом не дана оценка постановлению Россельхознадзора по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2013, положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в отношении юридических лиц.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации просил суд апелляционной инстанции отменить состоявшийся судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал выводы суда первой инстанции, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 ЗАО "Сибирская аграрная группа" обратилось в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 70:14:0:0124, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж/д Копылово, общей площадью 1 880,08 га.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией Томского района заявителю на основании договора аренды земельного участка N 4 от 16.03.2006, заключенного во исполнение постановления Главы Администрации Томского района N 40-з от 24.01.2006, со сроком аренды по 16.03.2055; договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Томской области (том 1, л.д.13-21).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2006.

Разногласий у сторон договора по сроку, порядку уплаты арендных платежей, возражений по нарушению арендатором порядка внесения арендной платы, не имеется.

07.02.2013 в связи с неполучением в установленный законом 30-дневный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в его предоставлении, Общество обратилось в Администрацию с письмом о предоставлении информации по ранее поданному заявлению о выкупе земельного участка (том 1, л.д. 12).

13.05.2013 Администрация Томского района направила в адрес Общества письмо, в котором указала на невозможность выкупа испрашиваемого участка, в связи с вынесением Администрацией Томского района постановления N 47-з "О предварительном согласовании места размещения объекта "Промышленный парк (с размещением стеклозавода)" от 19.01.2012, которым на части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124 ориентировочно 330 га 9в том числе 40-80 га с размещением стеклозавода) согласовано место размещения объекта "Промышленный парк (с размещением стеклозавода)" и утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 70:14:0: 0124 на два самостоятельных земельных участка площадью 800 000 кв.м. и 180 008 000 кв.м. с учетом согласия ЗАО "Сибирская аграрная группа". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах землепользования аренды Общества, права аренды не прекращены (том 1, л.д. 25-26).

Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полагая, что имеет право на выкуп арендуемого земельного участка, считая, что Администрация незаконно отказала в реализации этого права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ЗАО "Сибирская аграрная группа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; нарушает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность. Кроме того, суд указал, что Администрацией при разделе земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, общей площадью 1 880,08 га не соблюдены требования ст.ст. 279-282, 287 ГК РФ, ст.ст. 46, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации; органом местного самоуправления не представлены доказательства ненадлежащего использования спорного земельного участка.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

По общему правилу не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В связи с чем, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает только при условии наличия у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для их приватизации.

Таким образом, право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий:

1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет;

2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибирская аграрная группа" более трех лет (2006 года по настоящее время) является арендатором земель сельскохозяйственного назначения, а именно земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово.

Материалами дела подтверждается (письмо Россельхознадзора от 31.05.2013 N 01-14-1294; письмо Администрации Копыловского сельского поселения от 07.06.2013 N 273; сведения о севообороте полей свиноводческого комплекса ЗАО "Сибирская аграрная группа"; технологические карты; постановление Управления Россельхознадзора по Томской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Сибирская аграрная группа", в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения) и Администрацией не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами факт использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В основу решения об отказе в выкупе испрашиваемого заявителем земельного участка положен вывод о том, что предоставлению земли препятствует согласование места размещения объекта "Промышленный парк (с размещение стеклозавода)" на части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124, ориентировочной площадью 330 га (в том числе 40-80 га для размещения стеклозавода) и утверждение раздела земельного участка с кадастровым N 70:14:0:0124 на два самостоятельных участка площадью 800000 кв.м и 18000800 кв.м с учетом согласия ЗАО "Сибирская аграрная группа", а также часть земельного участка актом о предварительном выборе земельного участка для размещения объекта согласовывается для будущего строительства железной дороги к Нефтеперерабатывающему заводу ООО "Томскнефтепереработка" в окр. С. Семилужки., в связи с чем без проведения работ по разделу земельного участка и уточнения границ участка для возможного выкупа выполнить заявку не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о ненадлежащем использовании заявителем спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 65, 200 АПК РФ и, распределив бремя доказывания, возложил на орган местного самоуправления (заинтересованное лицо) обязанность доказать наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих предоставлению земель ЗАО "Сибирская аграрная группа" в собственность путем выкупа.

Принимая во внимание содержание статьи 10 Закона N 101-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по представлению доказательств ненадлежащего использования Обществом арендуемых земель на Администрацию Томского района Томской области.

Ссылка подателя жалобы на установленные решением Томского районного суда от 18.12.2012 по делу N 2-1186/2012 факты ненадлежащего использования земельного участка, не принимается апелляционным судом, ввиду того, что факты использования третьим лицом земельного участка не могут служить доказательством ненадлежащего использования участка заявителем, т.к. Общество личного участия в выращивании каких-либо растений, в том числе, запрещенных к обороту, не принимало.

Решение Томского районного суда от 18.12.2012 по делу N 2-1186/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем не установлены факты, касающиеся предмета спора по настоящему делу.

Доводы о наличии в деле доказательств ненадлежащего использования земельного участка (акт обследования земельного участка от 16.09.2013, постановление Россельхознадзора по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2013) отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы не соответствуют признакам допустимости и относимости.

Поскольку ненадлежащее использование арендуемых земель не подтверждено, решение об отказе в выкупе земельных участков не может быть признано правомерным.

Доказательств изъятия испрашиваемых земельных участков из оборота, установления запрета на приватизацию, а также доказательств их резервирования для государственных, муниципальных нужд, заинтересованным лицом представлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что Администрацией не соблюдены требования ст.ст.279-282, 287 ГК РФ, ст.ст. 46, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество продолжает уплачивать арендную плату за весь земельный участок с кадастровым номером 70:14:000 000 0:124.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок идентифицирован, имеет кадастровый номер, находится в аренде у Общества в составе единого землепользования более трех лет, доказательств ненадлежащего использования земельного участка ЗАО "Сибирская аграрная группа" не имеется, пришел к правомерному к выводу о том, что у Общества возникло право выкупа упомянутого земельного участка, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Соответственно, оспариваемый отказ Администрации на основании статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недействительным как несоответствующий пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и нарушающий права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, принятое Администрацией Томского района Томской области правовое решение (об отказе в выкупе спорного земельного участка), оформленное письмом от 13.05.2013 N 02-33/1106 не соответствует требованиям федерального закона и необоснованно ограничивает права главы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статей 197 - 201 АПК РФ является достаточным юридическим основанием для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

Доводы Администрации о том, что положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в отношении юридических лиц, отклоняются, поскольку определением суда по делу А67-4351/2013 от 18.11.2013 в порядке ст. 179 АПК РФ устранена опечатка, допущенная в решении суда первой инстанции по настоящему делу на стр. 4 абзац, содержащий ссылку на ст. 34 Земельного кодекса РФ (исключен из мотивировочной части решения), не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что земельный участок может быть приобретен в собственность арендатором, как гражданином, так и юридическим лицом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года по делу N А67-4351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева