Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12156/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А34-4236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N А34-4236/201334-4236/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Шерстнев" (далее - ООО "Шерстнев", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 886 руб. задолженности по договору от 08.06.2012, 28 740 руб. - по договору от 28.08.2012 и 28 045 руб. - по договору от 31.08.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-84).

ООО "Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о начале судебной процедуры в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Шерстнев" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 46034 от 24.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2012 между ООО "Шерстнев" (подрядчик) и ООО "Сервис" (заказчик) подписан договор N б/н, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по замене водоподогревателя в системе горячего водоснабжения (ГВС) жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 46 и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 11).

Заказчик обеспечивает электроэнергией и перекрытие теплоносителя, сохранность приборов и материалов при выполнении монтажных работ (п. 1.5. договора).

Срок исполнения договорных работ: в течение 60 дней с момента получения аванса и при выполнении условий п. 1.5. договора (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора сметный расчет выполняется базисно-индексным методом по Федеральным единичным расценкам (ФЕР) базы 01.01.2001 с применением действующих на момент выполнения работ индексов (коэффициентов) перерасчета базисной сметной стоимости в текущий уровень цен. Общая сумма договора согласно утвержденным локальным сметам с примененными коэффициентами и индексами 352 886 руб. НДС не взимается по закону. Локальная мета, составленная исполнителем и согласованная заказчиком, является неотъемлемым приложением к договору (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012 - л.д. 12).

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит авансирование работ в размере 300 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы в течение двух месяцев дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012 - л.д. 12).

28.08.2012 между ООО "Шерстнев" (подрядчик) и ООО "Сервис" (заказчик) подписан договор N б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу узла автоматического регулирования температуры воды в системе горячего водоснабжения (ГВС) жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская, 63а, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 38).

Заказчик обеспечивает электроэнергией и перекрытие теплоносителя, сохранность приборов и материалов при выполнении монтажных работ (п. 1.5. договора).

Срок исполнения договорных работ: в течение 30 дней с момента получения аванса и при выполнении условий п. 1.5. договора (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора сметный расчет выполняется базисно-индексным методом по Федеральным единичным расценкам (ФЕР) базы 01.01.2001 с применением действующих на момент выполнения работ индексов (коэффициентов) перерасчета базисной сметной стоимости в текущий уровень цен. Общая сумма договора согласно утвержденным локальным сметам с примененными коэффициентами и индексами 63 740 руб. НДС не взимается по закону. Локальная мета, составленная исполнителем и согласованная заказчиком, является неотъемлемым приложением к договору (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2012 - л.д. 39).

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит авансирование работ в размере 35 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2.

31.08.2012 между ООО "Шерстнев" (подрядчик) и ООО "Сервис" (заказчик) подписан договор N б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса следующих работ: оборудование узла учета тепла на жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, 11, в том числе:

- подготовить проектную документацию;

- заказать приборы для оборудования узла учета тепла, монтажные материалы и доставить их с предприятия-изготовителя к месту непосредственной установки;

- смонтировать узел учета тепла;

- сдать узел учета на соответствие ТУ заказчику и поставщику тепла (л.д. 47).

Срок исполнения договорных работ: в течение 30 дней с даты получения аванса (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора 157 780 руб., НДС не взимается по закону.

Заказчик производит авансирование работ в размере 115 000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.02.2013, актами от 13.09.2012 N 1713 на сумму 352 886 руб., от 11.10.2012 N 1884 на сумму 63 740 руб., от 11.02.2013 N 255 на сумму 137 045 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 13.09.2012 N1 на сумму 218 686 руб., от 13.09.2012 N1 на сумму 134 200 руб., от 11.10.2012 N1 на сумму 63 740 руб.; актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 13.09.2012 N1 на сумму 134 200 руб., от 13.09.2012 N1 на сумму 218 686 руб., от 11.10.2012 N1 на сумму 63 740 руб. (л.д. 13-15, 24-31, 40-44, 49-51).

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договорам от 08.06.2012, от 28.08.2012, от 31.08.2012 составила 149 671 руб. (л.д. 53-56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, проанализировав условия договоров на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры от 08.06.2012, от 28.08.2012, от 31.08.2012 являются заключенными.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 08.06.2012, от 28.08.2012, от 31.08.2012 и сдачи их результата ООО "Сервис" истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (л.д. 13-15, 24-31, 40-44, 49-51).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 92 886 руб. задолженности по договору от 08.06.2012, 28 740 руб. - по договору от 28.08.2012 и 28 045 руб. - по договору от 31.08.2012 является правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть признан обоснованным, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресам: г. Курган, ул. Чернореченская, 79; г. Курган, ул. 9 мая, 43 и размещено 10.08.2013 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Определение от 09.08.2013 ответчиком получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 80-81).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления и совершении последующих процессуальных действий. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N А34-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева