|
20 марта 2014 г.
|
Дело N А34-4236/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-4236/2013 (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Шерстнев" (далее - ООО "Шерстнев", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 886 руб. задолженности по договору от 08.06.2012, 28 740 руб. - по договору от 28.08.2012 и 28 045 руб. - по договору от 31.08.2012.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-84).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N 34-4236/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 121-123).
30.12.2013 ООО "Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 09.10.2013 по делу N А34-4236/2013 сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 25 860 руб. 19 коп., начиная с 01.02.2013 (л.д. 125).
23.01.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003204699 (л.д. 142).
Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано (л.д. 160-162).
ООО "Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как выводы суда носят противоречивый характер.
По мнению ответчика, суд первой инстанции самостоятельно получил доказательство по делу, а именно, заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А34-6301/2013, которое в судебном заседании не исследовалось и сторонами по делу не предоставлялось.
Кроме того, податель жалобы имеет задолженность перед Администрацией г. Кургана в сумме 144 065 руб. 38 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 446 от 13.03.2014).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
До судебного заседания от ООО "Шерстнев" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. N 9511 от 17.03.2014).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "Сервис" сослалось на затруднительное финансовое положение общества, в связи с чем просило предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 09.10.2013 сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 25 860 руб. 19 коп., начиная с 01.02.2013.
Платежными поручениями от 27.01.2014 N 35 на сумму 1 000 руб. и от 17.01.2014 N 13 на сумму 25 000 руб. (л.д. 155-156), представленными в материалы дела, подтверждается частичное погашение взысканной по делу задолженности.
В качестве доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, ответчик представил сведения из налогового органа о наличии расчетных счетов общества, справки ОАО Ханты-Мансийского банка, ОАО "Сбербанк России" об остатках денежных средств, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 30.12.2013 по делу N А34-6301/2013, согласно которому между ООО "Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - ООО "Купецъ") было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Купецъ" обязалось оплатить ООО "Сервис
