Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-2059/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А34-4236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-4236/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Шерстнев" (далее - ООО "Шерстнев", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 886 руб. задолженности по договору от 08.06.2012, 28 740 руб. - по договору от 28.08.2012 и 28 045 руб. - по договору от 31.08.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N 34-4236/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 121-123).

30.12.2013 ООО "Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 09.10.2013 по делу N А34-4236/2013 сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 25 860 руб. 19 коп., начиная с 01.02.2013 (л.д. 125).

23.01.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003204699 (л.д. 142).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано (л.д. 160-162).

ООО "Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как выводы суда носят противоречивый характер.

По мнению ответчика, суд первой инстанции самостоятельно получил доказательство по делу, а именно, заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А34-6301/2013, которое в судебном заседании не исследовалось и сторонами по делу не предоставлялось.

Кроме того, податель жалобы имеет задолженность перед Администрацией г. Кургана в сумме 144 065 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 446 от 13.03.2014).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Шерстнев" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. N 9511 от 17.03.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "Сервис" сослалось на затруднительное финансовое положение общества, в связи с чем просило предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 09.10.2013 сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 25 860 руб. 19 коп., начиная с 01.02.2013.

Платежными поручениями от 27.01.2014 N 35 на сумму 1 000 руб. и от 17.01.2014 N 13 на сумму 25 000 руб. (л.д. 155-156), представленными в материалы дела, подтверждается частичное погашение взысканной по делу задолженности.

В качестве доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, ответчик представил сведения из налогового органа о наличии расчетных счетов общества, справки ОАО Ханты-Мансийского банка, ОАО "Сбербанк России" об остатках денежных средств, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 30.12.2013 по делу N А34-6301/2013, согласно которому между ООО "Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - ООО "Купецъ") было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Купецъ" обязалось оплатить ООО "Сервис" задолженность в размере 120 000 руб. до 31.05.2014 (л.д. 132-134, 149-154).

Вместе с тем, указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО "Сервис" не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

Наличие задолженности ответчика перед Администрацией г. Кургана в сумме 144 065 руб. 38 коп. также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно получил доказательство по делу, а именно, заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А34-6301/2013, которое в судебном заседании не исследовалось и сторонами по делу не предоставлялось, подлежит отклонению, так как сведения о выдаче исполнительного листа размещены в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информация, размещаемая в данной системе, носит открытый, общедоступный характер.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина