Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-11539/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-4619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Коцюрбы Евгения Николаевича: Жуковой Я.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.12.2011 г. в реестре за N 1с-7410),

от гражданина Яковлева Павла Евгеньевича: Жуковой Я.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.12.2011 г. в реестре за N 1с-7433),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" (ИНН: 5040049428, ОГРН: 1025005116146): Щегловитова В.В., представителя (доверенность N 8 от 15.10.2012 г.),

от третьих лиц:

от гражданина Матвеева Виталия Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Курьянова Сергея Александровича: Курьянова С.А., лично (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: Горюнова В.В., представителя (доверенность N 04-05/2956 от 28.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-4619/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску граждан Коцюрбы Евгения Николаевича и Яковлева Павла Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о признании государственной регистрации недействительной и возложении обязанности на налоговый орган аннулировать государственные регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Коцюрба Евгений Николаевич и Яковлев Павел Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Трейдинг" (далее - ООО "Ника-Трейдинг") с исковыми требованиями:

- о признании за истцами права собственности на доли в размере 25 процентов уставного капитала ООО "Ника-Трейдинг" за каждым соответственно;

- о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Ника-Трейдинг", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2105040079516 от 01.04.2010 года и государственным регистрационным номером 2115040061200 от 29.08.2011 года;

- о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Ника-Трейдинг", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2105040079527 от 01.04.2010 года и за государственным регистрационным номером 2115040061211 от 29.08.2011 года;

- о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области обязанности аннулировать указанные записи (том 1, л.д. 9-12).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны граждане Матвеев Виталий Анатольевич и Курьянов Сергей Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИ ФНС N 1 по Московской области).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил иск требованием о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Ника-Трейдинг", оформленных протоколом от 28.12.2009 года, протоколом N 16 от 04.07.2011 года и протоколом N 17 от 04.07.2011 года (том 1, л.д. 133-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 53-57). При вынесении решения суд посчитал доказанным факт проведения оспариваемых общих собраний участников с несоблюдением порядка созыва, в отсутствие кворума и нарушением прав истцов на управление в обществе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника-Трейдинг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 72-75). Заявитель указал на то, что кворум на собрании от 28.12.2009 года имелся, решение на нем принято 2/3 голосов, поскольку на протоколе от 28.12.2009 года стоит подпись Яковлева П.Е. Кроме того, считает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, поскольку необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и не применил срок исковой давности; неправильно распределил судебные расходы между участниками процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Матвеева В.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика и третье лицо - Курьянов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявили письменное ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в Межрегиональном бюро судебных экспертиз им. Сикорского или в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте Российской Федерации. Просили поставить перед экспертами вопрос: кем, Коцюрбой Е.Н., или иным лицом выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Ника-Трейдинг" от 28 декабря 2009 года.

Представитель истцов возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в оспариваемых собраниях истцы участия не принимали, какой-либо информацией об их проведении не обладали. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица - МИ ФНС N 1 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Вопрос об удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы истцов и третьего лица - МИ ФНС N 1 по Московской области на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта; в соответствии со статьями 87, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства

ООО "Ника-Трейдинг" о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку не установлены основания для ее проведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является оспаривание участниками ООО "Ника-Трейдинг" Коцюрбой Е.Н. и Яковлевым П.Е. решений общих собраний участников общества, оформленных протоколом от 28.12.2009 года, протоколом N 16 от 04.07.2011 года и протоколом N 17 от 04.07.2011 года, а также решений регистрирующего органа, принятых на основании оспариваемых решений; признание за истцами права собственности на доли в размере 25 процентов уставного капитала ООО "Ника-Трейдинг" за каждым соответственно.

В качестве основания для признания решений собраний недействительными указано на нарушение порядка проведения собрания: ненадлежащее извещение участников общества о собраниях, отсутствие кворума для принятия решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Ника-Трейдинг" создано на основании решения учредителей общества от 15.05.2000 года, оформленного протоколом N 1 от 15.05.2000 г. (приложение, л.д. 146) и зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 29.05.2000 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 50:2:01230 - приложение, л.д. 129) (выписка из ЕГРЮЛ N 7746/280651В от 20.12.2011 г. - том 1, л.д. 39-41).

Из пункта 4 Учредительного договора ООО "Ника-Трейдинг", заключенного по решению учредителей от 15.05.2000 года (том 1, л.д. 23-25), следует, что учредителями общества на момент создания являлись граждане Матвеев В.А., Курьянов С.А., Куренков С.Д. и Куренкова О.В., владевшие долями в размере 25 процентов уставного капитала каждый.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Устава ООО "Ника-Трейдинг", утвержденного решением учредителей общества 15 мая 2000 года (протокол N 1), размер уставного капитала общества составлял 8 400 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников (том 1, л.д. 27-37).

В 2002 году Куренков С.Д. и Куренкова О.В. продали принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО "Ника-Трейдинг" истцам, на основании чего 15.07.2002 года решением участников общества утверждены и внесены соответствующие изменения в Учредительный договор общества (том 1, л.д. 26). Таким образом, с 2002 года участниками общества являлись граждане Матвеев В.А., Курьянов С.А., Коцюрба Е.Н. и Яковлев П.Е., владевшие долей в размере 25 процентов уставного капитала каждый.

28 декабря 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Ника-Трейдинг" с повесткой дня о приведении в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ООО "Ника-Трейдинг"; об учредительном договоре; об увеличении уставного капитала общества; об утверждении Устава общества в новой редакции.

По результатам общего собрания участников, состоявшегося 28 декабря 2009 года, приняты решения, оформленные протоколом от 28.12.2009 г. (том 1, л.д. 125), об увеличении уставного капитала до 2 000 000 руб., об утверждении Устава в новой редакции, регистрации соответствующих изменений в установленном порядке.

04 июля 2011 года проведены общие собрания участников ООО "Ника-Трейдинг" (протоколы N 16 и N 17 от 04.07.2011 г.) (приложение, л.д. 30, 49). Решениями общих собраний участников уставный капитал общества уменьшен до 408 400 руб., внесены изменения в размер долей участников общества и указано, что Матвеев В.А. и

Курьянов С.А.владеют долями в размере 49,5 процентов уставного капитала общества каждый, номинальной стоимостью 202 100 руб., Коцюрба Е.Н. и Яковлев П.Е. - долями в размере 0,5 процентов уставного капитала каждый, номинальной стоимостью

2 100 руб.

Из смысла закона ("принятое общим собранием"), установившего право на оспаривание решения общего собрания, следует, что общее собрание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие собрания не позволяет признавать решения недействительными. При установлении судом отсутствия факта проведения собрания участников общества, исключается применение положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок оспаривания принятых собранием решений.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты проведения общих собраний участников ООО "Ника-Трейдинг" от 29.12.009 года и от 04.07.2011 года, на котором отсутствовали истцы, нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В Уставе ООО "Ника-Трейдинг" (пункт 6.3), утвержденном решением учредителей общества 15 мая 2000 года (протокол N 1), такие сроки не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы категорически отрицали факт их извещения о проводимых собраниях. Доказательств направления в адрес истцов извещений о проведении спорных собраний заказным письмом с уведомлением, в соответствии с требованиями закона и устава общества, не подтверждено материалами дела, апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Следовательно, участники ООО "Ника-Трейдинг" Коцюрба Е.Н. и Яковлев П.Е. в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества не были уведомлены о проведении общих собраний, оформленных протоколом от 28.12.2009 года, протоколом N 16 от 04.07.2011 года и протоколом N 17 от 04.07.2011 года, и их повестке дня.

Это нарушение является существенным, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Кроме того, утверждение ответчика и третьих лиц о подписании протокола 28.12.2009 года со стороны истца Коцюрбы Е.Н. опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 728 от 27 июля 2012 года (том 2, л.д. 91-99). По результатам почерковедческого исследования протокола общего собрания участников ООО "Ника-Трейдинг" от 28.12.2009 года, экспертом сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени Коцюрбы Е.Н. в протоколе общего собрания участников ООО "Ника-Трейдинг" от 28.12.2009 года, выполнена не Коцюрбой Евгением Николаевичем, а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а суд необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу по проверке подлинности подписи Коцюрбы Е.Н. на протоколе общего собрания от 28.12.2009 года, апелляционным судом отклоняется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу об его обоснованности и достоверности. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми. Достоверность экспертного заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 728 от 27 июля 2012 года не опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности заключения N 728 от 27 июля 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нашли подтверждение доводы истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта Коцюрбы Е.Н. с отметкой о пересечении государственной границы РФ 28 декабря 2009 г. (том 2, л.д. 53-54).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что факт участия обоих истцов на общем собрании от 28.12.2009 года не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на

собрании от 28.12.2009 года кворума для принятия решений, является обоснованным.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Ника-Трейдинг" в редакции, утвержденной решением учредителей общества 15 мая 2000 года от 15.05.2000 года, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об изменении устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала.

Из смысла пункта 6.6 Устава ООО "Ника-Трейдинг" в редакции, утвержденной решением учредителей общества 15 мая 2000 года от 15.05.2000 года, следует, что решения об изменении Устава, в том числе и изменение размере уставного капитала общества, решения о внесении изменений в учредительный договор, осуществляется участниками единогласно.

Тот факт, что в данном Уставе имеется пункт 3.7.2, регулирующий положения об увеличении уставного капитала, согласно которому решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов принимается большинством, в 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, не влияет на смысл указанной нормы устава, поскольку в абзаце втором данного пункта имеется прямое указание на единогласное принятие всеми участниками общества на общем собрании решения по заявлению участника общества о внесении дополнительного вклада.

Пункты 6.1-6.10 устава регламентируют компетенцию общего собрания участников общества и являются нормами, устанавливающими обязательный порядок созыва и проведения собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции. Соответственно, с учетом применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащегося в уставе пункта 6.6 условий принятия решения по вопросу изменения размера уставного капитала общества, путем сопоставления с другими его положениями.

При толковании данных положений устава суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически им предусмотрена обязательность принятия единогласного решения по вопросу об увеличении уставного капитала.

Поскольку оспариваемое решение от 28.12.2009 года принято 50 процентов голосов от общего числа голосов участников ООО "Ника-Трейдинг", то есть в отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно признал решение недействительным как принятое с существенным нарушением действующего законодательства и устава общества. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии кворума отклоняются.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Решения внеочередных общих собраний участников ООО "Ника-Трейдинг" от 28.12.2009 года и от 04.07.2011 года нарушают права и законные интересы истцов, как участников общества, не имевших возможности подготовиться к оспариваемым собраниям и выразить свое мнение по вопросу об увеличении уставного капитала, изменении размера долей участников общества, внесении соответствующих изменений в учредительные документы, а также голосовать по вопросам повестки дня и влиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции, установив нарушения порядка созыва общих собраний участников, сделал правильный вывод о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний участников общества и применил пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Совокупности обстоятельств, с учетом которых суд может оставить в силе обжалуемые решения общих собраний, не имеется.

Поскольку регистрация изменений в сведения об ООО "Ника-Трейдинг" произведена на основании незаконных решений общих собраний участников ООО "Ника-Трейдинг" от 28.12.2009 года и от 04.07.2011 года, государственные регистрационные записи подлежит признанию недействительными и должны быть исключены из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, ценные бумаги, доля в уставном капитале общества), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться посредством признания права.

Учитывая, что истцы не переставали быть участниками ООО "Ника-Трейдинг", а принадлежащие их доли были утрачены ими помимо их воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов истцов будет являться признание за ними права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ника-Трейдинг" в размере 25 процентов за каждым, номинальной стоимостью 2 100 руб.; при этом за участниками Курьяновым С.А. и Матвеевым В.А. остается доля в уставном капитале обществе размером 25 процентов за каждым, номинальной стоимостью 2 100 руб.

Несогласие ответчика с размером взысканной государственной пошлины не основано на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 4000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N 17 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае объединения в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу исковые требования заявлены в отношении требований неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, и требований о признании ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно взыскал с общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил расходы по экспертизы, поскольку денежные средства, подлежащие выплате экспертам, внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере 15 000 руб., тогда как с ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., апелляционным судом отклоняются как несостоятельный.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-4619/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов