Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6331/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А35-7142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 17 от 18.11.2013 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р.: Домикальчикова Г.Р., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-7142/2012 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов в сумме 314 079 руб. 64 коп. по вознаграждению на заявителя по делу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Г.Р. Домикальчиковой 297 076 руб. вознаграждения, 16 925 руб. 49 коп. расходов на процедуру (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 г. с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. взыскано 297 076 руб. вознаграждения, 16 925 руб. 49 коп. расходов на процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 г. по делу N A35-7142/2012 в отношении ИП Смирнова Дениса Витальевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N A35-7142/2012 ИП Смирнов Денис Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 г. по делу А35-7142/2012 процедура конкурсного производства в отношении ИП Смирнова Дениса Витальевича прекращена.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Смирнова Д.В., подтверждён материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Домикальчикова Г.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Смирнова Д.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о выплате ему 297 076 руб. фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Смирнова Д.В. в размере 16 925 руб. 49 коп.

Арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы и расходы на публикации объявлений в газете "Коммерсант" и на сайте фед.ресурса на сумму 8 176,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, авансовым отчетом N 78 от 21.01.2013 г.

Кроме того, судом установлено, что арбитражным управляющим были оплачены публикации объявлений в газете "Коммерсант" и на сайте фед. ресурса на сумму 7 483,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 25.02.2013 г. на сумму 6 843,30 рублей и платежным поручением N 16 от 21.02.2013 г. на сумму 640.00 рублей и понесены почтовые расходы на сумму 1 265,49 рублей, что подтверждается платежными документами и авансовым отчетом N 79 от 17.07.2013 г.

Требование управляющего о возмещении арбитражному управляющему расходов на публикации в газете "Коммерсантъ" и размещение сообщения в ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу о банкротстве, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о наличии у должника имущества, за счет которого должны возмещаться все судебные расходы, подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 г. было прекращено производство по делу N А35-7142/2012 по заявлению ФНС России в связи с недостаточностью имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что почтовые расходы в сумме 1 265 руб. 49 коп. были произведены в рамках процедур банкротства ИП Смирнова Д.В., является необоснованным, поскольку опровергается представленными Домикальчиковой Г.Р. копиями писем и квитанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. исполнялись недобросовестно и ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим опубликованы сведения о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, направлены сообщения и запросы в соответствующие органы, велся реестр требований кредиторов, направлено уведомление о публикации, проведены мероприятия по закрытию расчетного счета, проведен анализ финансового состояния Должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведены собрания кредиторов, подготовлено и направлено заявление в отдел полиции N 2 объявлении розыска Смирнова Д.В. и его имущества, подготовлены и направлены запросы в УМВД по Курской области МОГ ГО и РАС ГИИБДД N 1 с целью получения документов, подтверждающих информацию по отчуждению имущества Должника (договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств), выполнялись и иные мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)", отчеты о проделанной работе арбитражным управляющим сданы в суд.

С целью получения документов, подтверждающих информацию по отчуждению имущества Должника: договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств конкурсным управляющим подготовлен повторный запрос от 16 июля 2013 г. в УМВД по Курской области МОГТО и РАС ГИБДД N 1.

Конкурсным управляющим подготовлено заявление от 18 июня 2013 г. в Отдел полиции N 2 по г. Курску о объявлении розыска Смирнова Д.В. и его имущества.

Домикальчикова Г.Р. обратилась в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства с целью проведения мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 г. представитель ФНС России заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, обязанности временного и конкурсного управляющего Домикальчикова Г.Р. выполняла добросовестно и надлежащим образом.

Мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу были прекращены в связи с позицией ФНС России о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 г. было прекращено производство по делу N А35-7142/2012 по заявлению ФНС России в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было заявлено арбитражным управляющим, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника грузового автомобиля 1989 г.в., как имущества, за счёт которого могут быть оплачены все расходы арбитражного управляющего, отклоняется как основанный на неверном понимании норм права и сделанный без учёта обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 г. было прекращено производство по делу N А35-7142/2012 по заявлению ФНС России в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, приведенная в обоснование доводов о том, что расходы могли быть отнесены только на должника как индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника.

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов за проведение процедуры банкротства, суд области правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по выплате расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу - ФНС России.

Исключений для индивидуальных предпринимателей в указанной части Закон о банкротстве не содержит.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 ФНС России не утрачивает права на обращение к гражданину за возмещением фактически понесенных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 года по делу N А35-7142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова