Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 06АП-6354/13

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

А73-5916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Свидерского А.Л.: Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 27.04.2013 N 27 АА 0346011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Виктора Николаевича

на решение от 07.10.2013

по делу N А73-5916/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по иску Щербакова Виктора Николаевича

к Свидерскому Александру Леонидовичу

об исключении ответчика из состава участников ООО "Мост"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мост"

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Виктор Николаевич (далее - Щербаков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении Свидерского Александра Леонидовича (Свидерского А.Л., ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", общество).

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мост".

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербаков В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Свидеоского А.Л., который осуществил единоличный захват территории рыбоперерабатывающего цеха ООО "Мост" и блокирует работу предприятия.

Позиция третьего лица, отзыв от которого подписан генеральным директором ООО "Мост" Щербаковым В.Н., совпадает с позицией истца (заявителя жалобы).

Ответчик с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Как следует из представленного отзыва, Свидерский А.Л. указывает на недоказанность утверждений апеллянта.

В судебном заседании представитель Свидерского А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

Заявитель жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились (факт надлежащего уведомления сторон подтверждается материалами дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мост" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2000 за основным государственным регистрационным номером 1022700597842.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2013 участниками ООО "Мост" являются Щербаков В.Н. и Свидерский А.Л., обладающие равными размерами долей в уставном капитале общества.

Полагая, что Свидерский А.Л. грубо нарушает обязанности участника общества и права других участников, препятствуя деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Как указано в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении участника из состава общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исключение участника из состава членов Общества определена законодателем как крайняя мера, которая применяется при нарушении корпоративного права при наличии убытков для Общества, возникших в результате противоправных действий участника.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность данного факта, критически оценив представленные документы, составленные в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 года по делу N А73-5916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова