Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-22481/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А32-19721/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 07.11.2013 по делу N А32-19721/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Камалову Афизу Мехти Оглы,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2013 года Администрации города Сочи было отказано в удовлетворении исковых требований.

16 декабря 2013 года представитель Администрации города Сочи подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок был пропущен Администрацией в связи с сильной рабочей загруженность в ходе подготовки к зимним Олимпийским играм 2014 года, а также в связи с поздним получением копии судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 9 декабря 2013 года ( с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подана 16 декабря 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Довод апеллянта о сильной рабочей загруженности объективно ничем не подтвержден, а, кроме того, относится к вопросам внутренней организации Администрации города Сочи как юридического лица. Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

Не может быть принят в качестве уважительного и довод Администрации о позднем получении копии решения. Указанный довод ничем не подтвержден ( конверт не приложен). Согласно отметке на оригинале решения копия решения разослана судом 11 ноября 2013 года ( в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Администрация города Сочи 20 августа 2013 года получила копию определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда ( л.д.36).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Администрация города Сочи, действуя разумно и добросовестно и исполняя возложенную на нее как участника процесса процессуальную обязанность, имела возможность получить информацию относительно решения суда на официальном сайте в системе Интернет, на котором решение от 7 ноября 2013 года было опубликовано 8 ноября 2013 года, став с указанного времени общедоступным.

Кроме того, представитель Администрации города Сочи Плотников Д.И. присутствовал в судебном заседании, завершившимся оглашением резолютивной части решения (протокол судебного заседания от 5 ноября 2013 года ( л.д.46), соответственно, о принятом решении знал, а потому, исполняя свои должностные обязанности, мог и должен был своевременно подготовить апелляционную жалобу при несогласии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Администрации города Сочи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2013 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 16 декабря 2013 года возвратить заявителю - Администрации города Сочи.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия решения на 6 л, копия почтовой квитанции на 1 л., копия доверенности на 1 л.

Судья

В.В. Галов