Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6169/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А74-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца - Сивириной М.В. по доверенности от 24.01.2012,

ответчика - Сагалакова Е.С. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворончихина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" октября 2013 года по делу N А74-4250/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Ворончихин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098) об определении и взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника в сумме 14 398 858 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 02.08.2013 заявления истца о выходе из состава участников общества; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выход истца из состава участников общества состоялся 06.09.2013; суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о фальсификации заявления от 02.08.2013; заключение специалиста N 017/13 не является экспертным заключением и не может служить доказательством по делу; истец неоднократно лично подтверждал подлинность подписи на заявлении от 02.08.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебно - экономической экспертизы с целью определения величины чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" по состоянию на 02.08.2013.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебно - экономической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ещиным В.С. и Ворончихиным В.А. 27.12.2012 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (далее - ООО "АЖЗ и К"), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. N 88Е, директором сроком на 5 лет назначен Ещин В.С. На момент регистрации общества уставный капитал оплачен полностью, номинальные доли учредителей распределены следующим образом: Ещин В.С. 67% - 6700 рублей, Ворончихин В.А. 33% - 3300 рублей, а также утвержден устав общества (протокол собрания учредителей о создании ООО "АЖЗ и К" от 27.12.2012).

Факт оплаты Ворончихиным В.А. доли в уставном капитале общества подтверждается копией квитанции от 27.12.2012 N 0044.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АЖЗ и К" зарегистрировано 14.01.2013 за основным государственным номером 1131901000098 с размером уставного капитала 10 000 рублей, из которых Ещину В.С. принадлежит доля в размере 6700 рублей, Ворончихину В.А. - доля в размере 3300 рублей.

На внеочередном общем собрании участников ООО "АЖЗ и К", оформленного протоколом от 02.08.2013 N 1, принято решение об увеличении размера уставного капитала до 6 000 000 рублей пропорционально принадлежащим участникам долям в уставном капитале не позднее одного месяца с даты проведения указанного собрания.

Кроме того, на данном собрании решено созвать 10.09.2013 в 15 часов 00 минут внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: "О внесении изменений в пункт 11.2 Устава Общества, по результатам увеличения уставного капитала общества, путем внесения дополнительных вкладов участников общества (в виде денежных средств) пропорционально принадлежащим им долям".

В адрес ответчика поступило заявление о выходе Ворончихина В.А. из состава участников ООО "АЖЗ и К" со 02.08.2013 в связи с несогласием с увеличением установленного капитала общества до 6 000 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников, подписанное от имени Ворончихина В.А.

ООО "АЖЗ и К" 06.08.2013 направило Ворончихину В.А. письмо, в котором просило в десятидневный срок представить письменное подтверждение его намерения на выход из состава участников общества с представлением паспорта (его копии), поскольку подпись в заявлении от 02.08.2013 не соответствует образцам подписи Ворончихина В.А., имеющимся в иных документах: нотариальной доверенности от 14.01.2013, решении участников общества и других документах.

В соответствии с полученным ответчиком заключением специалиста от 12.08.2013 N 017/13 подпись от имени Ворончихина В.А., расположенная в заявлении на имя директора ООО "АЖЗ и К" перед расшифровкой подписи "В.А. Ворончихин" от 02.08.2013, выполнена не Ворончихиным В.А., а иным лицом с подражанием подписи Ворончихина В.А.

В ответ на письмо ответчика от 05.08.2013 Ворончихин В.А. повторно направил в адрес ответчика подтверждение от 03.09.2013 о намерении выхода из состава участников ООО "АЖЗ и К" с указанием, что заявление о выходе от 02.08.2013 подписано им собственноручно. Указанное письмо получено ответчиком 11.09.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении N 655010 66 00015 9.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового истцом заявлено требование об определении и взыскании с ответчика действительной стоимости доли выбывшего участника в сумме 14 398 858 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с настоящим иском у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, права истца на момент обращения с настоящим иском не нарушены.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 23.3 Устава ООО "АЖЗ и К" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, Федеральным законом N 14-ФЗ и Уставом общества предусмотрен трехмесячный срок для исполнения обязанности общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Указанный срок начинает течь с момента уведомления участником о своем выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, отчетный период, учитываемый при исчислении размера действительной стоимости доли, определяется исходя из дня подачи заявления о выходе из общества.

В материалы дела представлено заявление, датированное 02.08.2013, из которого следует, что Ворончихин В.А. принял решение о выходе из состава участников ООО "АЖЗ и К".

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела заключения специалиста от 12.08.2013 N 017/13, выполненного специалистом кабинета криминалистической экспертизы при Институте истории и права Хакасского Государственного Университета им. Н.Ф. Катанова Новгородским В.С., пришел к выводам о том, что заявление о выходе из состава участников общества от 02.08.2013 является сфальсифицированным; по сфальсифицированному заявлению участника общества о его выходе из состава учредителей какого-либо решения не может быть принято, заявление от 02.08.2013 обоснованно не принято ответчиком во внимание в качестве соблюдения формы обращения с заявлением о выходе Ворончихина В.А. из состава учредителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 017/13 (т.1, л.д. 86-93) не содержит записи о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста Новгородского В.С. специальных познаний для проведения почерковедческих исследований. К заключению не приложены объекты со свободными образцами почерка Ворончихина В.А., подвергшиеся исследованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции Ворончихин В.А. лично подтвердил, что подпись на спорном заявлении выполнена непосредственно им.

Кроме того, ходатайство о фальсификации письма Ворончихина В.А. от 02.08.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой уведомления ответчика о желании выйти из состава участников общества следует считать 02.08.2013.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно даты подачи заявления о выходе из состава участников общества, не привел к принятию неправильного решения.

Пунктом 23.3 Устава ООО "АЖЗ и К" установлен трехмесячный срок для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимость его доли.

Таким образом, обязанность ответчика выплатить истцу действительную стоимость его доли наступила 02.08.2013, срок исполнения указанной обязанности - до 02.11.2013 (02.08.2013 + три месяца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 06.08.2013, то есть через 4 дня после подачи заявления о выходе из состава участников ООО "АЖЗ и К".

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 25.09.2013.

Вместе с тем, право истца на выплату стоимости его доли в уставном капитале общества может считаться нарушенным только по истечение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе из состава участников общества, то есть с 03.11.2013.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением и на момент вынесения решения по настоящему делу, право истца на выплату стоимости его доли в уставном капитале общества нарушено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции его право на выплату стоимости его доли в уставном капитале общества уже было нарушено, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из обстоятельств, имевших место на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" октября 2013 года по делу N А74-4250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская