Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-4681/13

город Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А64-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тюленева Сергея Владимировича: Малютиной Т.А., представителя по доверенности от 16.09.2013,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-2927/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюленева Сергея Владимировича (ОГРНИП 310682904800030, ИНН 683300668200) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910 ИНН 6820005198) третье лицо Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Тюленев С.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, пос. Строитель, улица Рыбхозная, 1:

- нежилое здание, лит. А, общей площадью 215,5кв.м. кадастровый номер 68:20:5701001:13.

- нежилое здание, лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 525,30кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:11.

- нежилое здание, лит. В, общей площадью 78,30кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:15.

- нежилое здание, лит. Д, общей площадью 181,90кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:12.

- нежилое здание, лит. Ж, общей площадью 349,70кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены, за ИП Тюленевым С.В. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул.Рыбхозная,1, на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5701001:5:

- нежилое здание, лит. А, общей площадью 215,5кв.м. кадастровый номер 68:20:5701001:13.

- нежилое здание, лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 525,30кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:11.

- нежилое здание, лит. В, общей площадью 78,30кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:15.

- нежилое здание, лит. Д, общей площадью 181,90кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:12.

- нежилое здание, лит. Ж, общей площадью 349,70кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе связи с назначением судебной экспертизы (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.20213, 30.10.2013, 27.11.2013.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Тамбовского района Тамбовской области, Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Тюленева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Тюленеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:20:2701001:5, площадью 4 514 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район пос. Строитель ул. Рыбхозная 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 540761 от 16.10.2012.

Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2012.

Разрешенное использование данного земельного участка, установленное Постановлением N 1105 Администрации Тамбовского района 13.09.2012 - для строительства домов многоэтажной застройки.

На данном земельном участке истцом в 2012 году хозяйственным способом произведена достройка и строительство следующих объектов недвижимости: нежилое здание, лит. А, общей площадью 215,5кв.м. кадастровый номер 68:20:5701001:13; нежилое здание, лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 525,30кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:11; нежилое здание, лит. В, общей площадью 78,30кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:15; нежилое здание, лит. Д, общей площадью 181,90кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:12; нежилое здание, лит. Ж, общей площадью 349,70кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:14.

Нежилые здания, лит. А, Б, Б1, Б2, В, Д, Ж поставлены на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 25.01.2013.

Письмом Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.04.2013 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 27.03.2013, 28.03.2013 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов не имеется.

В реестре муниципальной собственности, реестре государственной собственности субъекта РФ, реестре федеральной собственности спорные объекты не имеются, о чем свидетельствуют справки 27.03.2013 N 1/2855, от 27.03.2013 N 1/2856, 27.03.2013 N 1/2857, 27.03.2013 N 1/2858, 27.03.2013 N 1/2859, от 04.04.2013 N 05-04/2524, от 03.04.2013 N М-188.

В связи с невозможностью оформления права собственности во внесудебном порядке, основываясь на нормах статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания за ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительных регламентах, которые, в свою очередь, устанавливаются правилами землепользования и застройки, утвержденными представительным органом местного самоуправления.

В силу частей 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из материалов дела, ИП Тюленев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001 площадью 4514 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства домов многоэтажной застройки.

Судом установлено, что истец осуществил изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка, произвел строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства без разрешительной документации и необходимых согласований.

При таких обстоятельствах, объекты, о признании права собственности, на которые просит истец, являются самовольной постройкой.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено Техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунипроект", согласно которому объемно-планировочные решения и строительные конструкции нежилых зданий лит. А, Б1, Б2, Д, Ж, возведенных на земельном участке N 1 по ул. Рыбхозной в пос. Строитель Тамбовского района, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, договор подряда от 15.09.2012. Техническое состояние основных строительных конструкций нежилых зданий оценено как работоспособное.

Судом апелляционной инстанции с целью определения соответствия спорных объектов недвижимого имущества градостроительным, строительным, противопожарным нормам и техническим регламентам, а также определение территориальной зоны застройки земельного участка на котором возведены спорные объекты по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тамбов-Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Тамбов-Альянс" N 2922 от 07.11.2013 территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:5 в проекте Правил землепользования и застройки не установлена. Возможной территориальной зоной застройки земельного участка является П1 - зона предприятий, производств и объектов II класса вредности и ниже. В виду отсутствия территориальной зоны как таковой для исследуемого земельного участка - размещение и эксплуатация объектов недвижимого имущества лит. А, Б, Б1, Б1, В, Д, Ж не противоречит землеустроительной документации поселения - Цнинский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области. Градостроительные, землеустроительные, строительные, противопожарные нормы и технические регламенты соблюдены при строительстве следующих объектов недвижимого имущества, рассоложенных по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Рыбхозная, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5701001:5: нежилое здание, лит. А, общей площадью 215,5 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:13, нежилое здание, лит. Б, Б1, Б2 общей площадью 525,3 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:11, нежилое здание, лит. В, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:15, нежилое здание, лит. Д, общей площадью 181,9 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:12, нежилое здание, лит. Ж, общей площадью 349,7 кв.м., кадастровый номер 68:20:5701001:14. Угроза безопасности, здоровью и жизни граждан отсутствует. Эксплуатация зданий возможна.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы экспертов не соответствующими действительности. Ответчик и третье лицо не заявили возражений относительно выводов эксперта ООО "Тамбов-Альянс" (заключение эксперта N 2922 от 07.11.2013).

Таким образом, отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и технических регламентов, а также обеспечение конструкции зданий безопасной эксплуатации для здоровья и жизни граждан подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом территориальной зоны застройки земельного участка, подтверждение в материалах дела не нашли и были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Кроме того, доказательств нарушения истцом прав и законных интересов ответчика и третьих лиц суду не представлено.

Рассматривая довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в связи с отсутствием разрешения на строительство, апелляционный суд считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что действия истца по постановке спорных объектов на технический учет, изготовление технического паспорта на объекты может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации объектов недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец обращался в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ему было отказано. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании права собственности на спорное имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Судебные издержки, связанные с оплатой и проведением экспертизы, с учетом мнения представителя истца, в порядке статьи 106, 110 АПК РФ относятся на ИП Тюленева С.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 по делу N А64-2927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова