Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6589/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А69-2007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Первого заместителя Западно-сибирского транспортного прокурора - Качанова Р.О.- старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя Западно-сибирского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 октября 2013 года по делу N А69-2007/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Первый заместитель Западно-сибирского транспортного прокурора обратился 31.07.2013 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казённому учреждению "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" и республиканскому казённому предприятию "Тувинские авиационные линии" о признании недействительным государственного контракта от 30.10.2012 г. N 51/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года в удовлетворении искового заявления Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к федеральному казённому учреждению "Сибирский АПСЦ" и республиканскому казённому предприятию "Тувинские авиационные линии" о признании недействительным государственного контракта от 30.10.2012 г. N 51/12, заключённого между федеральным казённым учреждением "Сибирский АПСЦ" и республиканским казённым предприятием "Тувинские авиационные линии", отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет восстановления чьих- либо прав, не соответствует законодательству о прокурорском надзоре и позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Целью обращения прокурора в суд с настоящим иском является не приведение сторон в первоначальное положение, а пресечение нарушений требований закона при размещении учреждением заказов на оказание услуг для государственных нужд посредством констатации неправомерного поведения сторон при совершении аналогичных по содержанию сделок, что необходимо в целях недопущения учреждениями таких нарушений в дальнейшем.

19.12.2013 от Федерального казённого учреждения "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с выводами суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу, федеральное казённое учреждение "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2013, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решением арбитражного суда.

Ответчики - федеральное казённое учреждение "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" и республиканское казённое предприятие "Тувинские авиационные линии" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное казённое учреждение "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" (далее по тексту - учреждение) зарегистрировано 29.08.2008 г. Инспекцией МНС России по Центральному району (Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области) за ОГРН 1085406036869, ИНН 5406504030, по адресу: 630091, Город Новосибирск, Красный Проспект, 77б.

Республиканское казённое предприятие "Тувинские авиационные линии" зарегистрировано 25.03.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Тыва за ОГРН 1101719000240, ИНН 1701047200, по адресу: 667000, Тыва Республика, Кызыл Город, Московская Улица, 145.

По результатам проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой в Федеральном казённом учреждении "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года последний разместил путём запроса котировок несколько заказов на выполнение транспортных услуг по выполнению полётов для проведения учебно-тренировочных прыжков с парашютом и спусков с использованием спускового устройства роликового для нужд учреждения. По результатам размещения указанных заказов были подписаны следующие контракты:

1) государственный контракт от 08.10.2012 г. N 40/12 с ЗАО "КАПО Авиа" на сумму 149974 рублей;

2) государственный контракт от 22.10.2012 г. N 48/12 с ООО "АК ПАНХ" на сумму 50000 рублей;

3) государственный контракт от 24.10.2012 г. N 43/12 с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на сумму 73000 рублей;

4) государственный контракт от 30.10.2012 г. N 50/12 с Читинским авиационно-спортивным клубом на сумму 106200 рублей.

5) государственный контракт от 22.10.2012 г. N 49/12 с ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" на сумму 93000 рублей.

6) оспариваемый государственный контракт от 30.10.2012 г. N 51/12 с республиканским казённым предприятием "Тувинские авиационные линии" на сумму 48000 рублей на выполнение транспортных услуг по выполнению полётов для проведения учебно-тренировочных прыжков с парашютом в объёме 60 мин.

Совокупная стоимость одноименных услуг по названным контрактам, заключённым путём запроса котировок, составила 520174 рублей.

Ссылаясь на то, что условия государственных контрактов на оказание транспортных услуг от 08.10.2012 N 40/12, от 22.10.2012 N 48/12, от 24.10.2012 N 43/12, от 30.10.2012 N 50/12, от 22.10.2012 N 49/12, от 30.10.2012 N 51/12 идентичны, услуги по указанным кон-трактам являются одноименными, общая сумма контрактов составляет 520174 руб., что в силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключает возможность заключения контракта без проведения торгов путём запроса котировок, и в этой связи, считая, что последний государственный контракт N 51/12 от 30.10.2012 г. является недействительным (ничтожным), Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе и органами государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку то-варов, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признаётся размещённым со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Ка следует из части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноимённых товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500000 рублей в течение квартала.

Из части 4 статьи 42 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае нарушения указанного требования государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Пунктом части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноимёнными услугами понимаются товары, работы, услуги, от-носящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Вместе с тем, по смыслу приведенных указанных норм основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое привело к нарушению порядка определения победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом государственных контрактов от 08.10.2012 г. N 40/12, от 22.10.2012 г. N 48/12, от 24.10.2012 г. N 43/12, от 30.10.2012 г. N 50/12, от 22.10.2012 г. N 49/12, от 30.10.2012 г. N 51/12 является оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.06.2011 г. N 273 (п.180), услуги в области воздушного транспорта относятся к одной группе товаров (услуг).

Из пункта 4.2 указанных контрактов следует, что общая стоимость оказываемых по этим контрактам услуг составляет 520174 рублей.

В связи с этим, заключив оспариваемый государственный контракт от 30.10.2012 г. N 51/12, учреждение осуществило размещение одноимённых услуг путём запроса котировок на сумму, превышающую 500000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заместитель Западно-сибирского транспортного прокурора не представил в материалы дела доказательства были ли нарушены государственные и общественные интересы оспариваемой им сделкой и чьи права были ею ущемлены.

Актом N 76 от 28.11.2012 подтверждается, что государственный контракт на оказание транспортных услуг по выполнению полётов на воздушном судне АН-2 для проведения учебно-тренировочных прыжков с парашютом от 30.10.2012 г. N 51/12 исполнен, транспортные услуги учреждению оказаны (т.д.2; л.д.31), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В связи с тем, что государственный контракт был заключён по итогам проведения запроса котировок, что не исключало возможность участия в размещении заказа иных лиц, и сам по себе факт нарушения при размещении заказа требований, установленных части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, не может служить основанием для признания оспариваемого контракта недействительным.

Обращаясь с иском в суд, истец не указал, какие именно права будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении данного государственного контракта, и подлежащих защите избранным прокурором способом, судом не выявлено.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная прокурором цель обращения с настоящим иском - пресечение нарушений требований закона и недопущение учреждениями таких нарушений в будущем, - не согласуется с требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела, касающиеся фактического исполнения сторонами обжалуемого государственного контракта до даты обращения прокурора в арбитражный суд с иском, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, прокурором по существу не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года по делу N А69-2007/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года по делу N А69-2007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда