Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21625/13

город Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-16337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-16337/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской проектно-изыскательский институт нефти и газа" (ОГРН 1027001618401), г. Казань,

о взыскании 467 598,57 руб. неосновательного обогащения, 441 926,45 руб. процентов

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской проектно-изыскательский институт нефти и газа" (далее - ответчик) о взыскании 467 598,57 руб. долга, 458 561,68 руб. процентов.

Истец до принятия судебного акта заявил об уменьшении процентов до суммы 441 926,45 руб. Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 467 598,57 руб. долга, 97 223,82 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном размере. Поскольку истец при расчете исковых требований правомерно применил ставку 0,1% о чем свидетельствует расшифровка долгов по договору аренды N 13852 от 21.08.2009. Однако судом необоснованно пересчитана сумма процентов, тогда как с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, установленная условиями договора, что также следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от17.11.2011 г.

В судебное заседание 26.12.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 13852 от 21.08.2002 года, согласно которому ответчику передан земельный участок общей площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 16:50:200106:167, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, 100, (литер А1), занимаемый зданием N 44.

Ссылаясь на отсутствие регистрации договора, истец указывает на факт его незаключенности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком стоимости пользования земельным участком в период с 01.02.2009 года по 01.06.2013 года в размере 467 598 руб. 57 коп.

Истец при расчете неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ N 74, решением Казанской городской Думы от 08.10.2010 года N 8-54 "О внесении изменений в решение Представительского органа муниципального образования г. Казани "О земельном налога" от 03.03.2011 года N 14-4 "О внесении изменений в решение Представительского органа муниципального образования г. Казани "О земельном налоге". При этом, ежемесячная арендная плата в 2010 году составляла 3 997,58 руб., в 2011 году - 6 138,53 руб., в 2012 и в 2013 года - 6 808,12 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вышеназванный договор не прошел государственную регистрацию.

Между тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы долга при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 441 926,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 года по 01.06.2013 года со ссылкой на нормы ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец при расчете процентов неправомерно применил ставку 0,1%, вместо ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления исковых требований в размере 8,25%.

Самостоятельно пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 223,82 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а не договорную неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 договора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п.3.5 договора аренды N 13852 от 21.08.2009 г. стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что истец при расчете исковых требований правомерно применил ставку 0,1% согласно п.3.5 договора аренды, о чем свидетельствует расшифровка долгов по договору аренды N 13852 от 21.08.2009. Согласно расшифровке долгов истец производил расчет долга и пени согласно условиям договора (л.д.18-21).

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно пересчитана сумма процентов, так как с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, установленная условиями договора.

Поскольку судом установлена просрочка арендных платежей, на основании ст.330, 329 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 441926,45 руб. за период с 01.02.2009 г. по 01.06.2013 г. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, считается правильным. Ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки (процентов) на основании ст.333 ГК РФ не обращался.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 года, принятое по делу N А65-16337/2013, в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской проектно-изыскательский институт нефти и газа" (ОГРН 1027001618401), г. Казань, в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, неустойку в размере 441 926 руб. 45 коп. за период с 01.02.2009 по 01.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской проектно-изыскательский институт нефти и газа" (ОГРН 1027001618401), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 190 руб. 50 коп

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев