Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6992/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-13969/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2013 года по делу N А33-13969/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Давыдовой Наталье Геннадьевне о признании незаконным действия выразившегося в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2013, постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.08.2013, постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2013 в рамках исполнительно производства N 35299/13/02/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькопорт - Первая логическая компания" удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2013 апелляционная жалоба возвращена, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

23 декабря 2013 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 12.11.2013, срок на обжалование истек 12.12.2013. Апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю 23.12.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах установленного срока, однако из-за ошибки специалиста была направлена непосредственно в апелляционный суд.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе ошибка специалиста не может быть признана причиной для восстановления апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в установленном порядке на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, 2 конверта.

Судья

Морозова Н.А.