Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14629/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А50-2743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПТО машин-системс", Михайлов В. И., паспорт, доверенность от 18.09.2013; Петров И. Е., временное удостоверение, доверенность от 23.12.2013;

от истца, индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ХимСорб", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2013 года

по делу N А50-2743/2012, принятое судьей Е. Д. Антоновой

по иску индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича (ОГРНИП 308590314200059, ИНН 590306856569)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО машин-системс" (ОГРН 1095948000444, ИНН 5948036110)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХимСорб"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

индивидуальный предприниматель Оськин Илья Владимирович (далее - ИП Оськин И. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО машин-системс" (далее - ООО "ПТО машин-системс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 4 691 680 руб. на основании ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХимСорб" (далее - ООО "ХимСорб", третье лицо, л.д. 56-57).

Определением суда от 13.07.2012 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9937/2012 по иску ООО "ПТО машин-системс" к ООО "ХимСорб" о признании сделки по поставке активированного угля недействительной (л.д. 98-100).

Определением суда от 20.09.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 (резолютивная часть объявлена 20.09.2013, судья Е. Д. Антонова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 458 руб. 40 коп. (л.д. 116-123).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, материалам дела не соответствуют. Указывает на то, что полномочия работника ответчика Столбовой четко и ясно сформулированы в доверенности, из содержания которой делается однозначный вывод о наличии у нее соответствующих полномочий. Апеллянт считает, что им представлено доказательство (доверенность N 2 от 25.04.2011 и аудиозапись признания факта выдачи доверенности с аналогичными полномочиями), опровергающее установленное арбитражным судом по делу N А50-9937/2012 обстоятельство подписании спорных накладных неуполномоченным лицом. По его мнению, представленных доказательств достаточно для судебного взыскания задолженности, тем более, что заявлений о фальсификации доказательств сделано не было. Ссылаясь на положения ст. 402 ГК РФ, заявитель жалобы считает. что наличие печати организации свидетельствует о прямом последующем одобрении договора, оформленного накладными ТОРГ-12. При этом истец ссылается также на определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Представитель истца в судебное заседание 24.12.2013 не явился.

Представители ответчика в судебном заседании 24.12.2013 доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "ХимСорб" (Цедент) и ИП Оськиным И.В. (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) N 11/01-03-Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме к ООО "ПТО "Машин-Системс" право требования оплаты поставленной продукции в сумме 4 691 680 руб., в том числе НДС 18%, а именно по счётам-фактурам N 158 от 07.11.2011, N 159 от 08.11.2011, N 160 от 14.11.2011, товарным накладным N 158 от 07.11.2011 на сумму 1 535 855 руб., N 159 от 08.11.2011 на сумму 1 838 100 руб., N 160 от 14.11.2011 на сумму 1 317 725 руб. Всего на общую сумму 4 691 680 руб. (л.д. 12-13).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования по основному обязательству на дату заключения настоящего договора составляет 4 691 680 руб.

В соответствии с п.2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приёма-передачи в 5-тидневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Согласно п.3.1 договора стоимость уступаемого по настоящему договору права требования, порядок, способ, срок и иные условия его оплаты определяются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1 договора).

О произведённой уступке права требования и о погашении имеющейся задолженности ответчик уведомлён письмом N 06/01-П от 30.01.2012 (л.д. 10).

Направленное в адрес ответчика извещение об уступке права требования с предложением оплатить задолженность оставлено без исполнения.

13.02.2012 и 17.02.2012 обществом "ПТО машин-системс" в адрес предпринимателя Оськина И. В. направлялись письмо N 13, телеграммы, в которых указано, что накладные на поставку активированного угля подписаны неуполномоченным лицом ошибочно, передача товара по указанным накладным не осуществлялась (л.д. 51, 52, 53).

Истец, ссылаясь на договор уступки права требования N 11/01-03-Ц, на указанные выше счёта-фактуры, товарные накладные, в которых за получение товара на общую сумму 4 691 680 руб. со стороны ответчика расписалась главный бухгалтер Столбова Т.А. (л.д. 12-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору уступки права требования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А50-9937/2012, которыми установлено, что оформленная между обществом "ХимСорб" и обществом "ПТО машин-системс" сделка является мнимой: собственность общества "ХимСорб" и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара обществу "ПТО машин-системс" не доказан, последующее использование (поставка) товара последним не подтверждено. Установив, что первоначальным кредитором новому кредитору уступлено несуществующее право, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать у ответчика уплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы в рамках уступки права требования может быть передано новому кредитору только право (требование), принадлежащее прежнему кредитору и реально существующее. Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Уступка права требования не допускается в случаях, если она противоречит закону, иным нормативно правовым актам и договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре уступки права требования N 11/01-03-Ц от 11.01.2012, которым истцу уступлено право требования к ответчику обязательств по оплате, возникших из сделки по поставке товара по товарным накладным N 158 от 07.11.2011, N 159 от 08.11.2011, N 160 от 14.11.2011.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-9937/2012 признана недействительной сделка между ООО "ПТО машин-системс" и ООО "ХимСорб" по поставке активированного угля, оформленная товарными накладными N 158 от 07.11.2011, N 159 от 08.11.2011, N 160 от 14.11.2011.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9937/2012 оставлено без изменения.

В рамках дела N А50-9937/12 суды, оценив в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе докладную записку от 01.02.2012 главного бухгалтера общества "ПТО машин-системс" Столбовой Т.А. об ошибочном подписании ею спорных накладных и докладную записку от 03.02.2012 заведующей складом общества "ПТО машин-системс" о том, что в период с 01.10.2011 по настоящее время уголь активированный по товарным накладным от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160 от общества "ХимСорб" на склад не поступал, переписку сторон, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решения о привлечении общества "ХимСорб" к налоговой ответственности от 15.06.2012 N 74422, от 29.06.2012 N 74576 и бухгалтерский баланс общества "ХимСорб", налоговую декларацию по НДС общества "ПТО "Инжиниринг-Групп", книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2011 г., пришли к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку активированного угля обществу "ПТО машин-системс" на сумму 4 691 680 руб.

Также суды указали на то, что обществом "ХимСорб" не представлены доказательства наличия у него необходимых ресурсов (помещение и оборудование) для хранения угля активированного, доказательства владения товаром самим обществом "ХимСорб", перевозки и оприходования товара, а также доказательств наличия у общества "ХимСорб" реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию.

Из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, в том числе последующее заключение договора уступки требования с ИП Оськиным И.В., суды пришли к выводу, что спорные товарные накладные не свидетельствуют о фактической поставке товара, а лишь создают видимость поставки, соответственно, оформленная ими сделка имеет признаки мнимой сделки: собственность общества "ХимСорб" и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара обществу "ПТО машин-системс" не доказан, последующее использование (поставка) товара последним не подтверждено.

Кроме того, приняли во внимание и то, что договор цессии, по которому ООО "ХимСорб" передало ИП Оськину И.В. права требования по накладным N 158 от 07.11.2011, N 159 от 08.11.2011, N 160 от 14.11.2011 был подписан 11.01.2012, то есть спустя 2 месяца после отгрузки товара, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что цедент обращался к ООО "ПТО машин-системс" с просьбой погасить указанную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения судебных актов по указанному выше делу и правильно определил, что в силу недействительности сделки по передаче товара по товарным накладным, установленной при рассмотрении дела N А50-9937/2012, отсутствуют вытекающие из данной сделки взаимные права и обязанности сторон, следовательно, такие права не могли перейти по договору цессии к другим лицам.

Вывод суда о том, что поскольку у ООО "ХимСорб" не возникли права на основании сделки по передаче активированного угля по спорным товарным накладным N 158 от 07.11.2011 на сумму 1 535 855 руб., N 159 от 08.11.2011 на сумму 1 838 100 руб., N 160 от 14.11.2011 на сумму 1 317 725 руб., следовательно, сделка по их передаче является не заключённой и противоречащей ст. 382 ГК РФ, является верным.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом правильно принято во внимание, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа договора цессии N 11/01-03-Ц также не вытекает его безвозмездность.

Между тем, по договору уступки права требования N 11/01-03-Ц от 11.01.2012 доказательств того, что истец оплатил первоначальному кредитору стоимость уступки права требования, в дело не представлено. Дополнительное соглашение в соответствии с п.3.1 договора в деле отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права, что влечет отсутствие у истца права требовать от ответчика уплаты задолженности в заявленном размере, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на представление им надлежащих доказательств, опровергающих установленное арбитражным судом по делу N А50-9937/2012 обстоятельство подписания спорных накладных неуполномоченным лицом, в данном случае является некорректной, поскольку опровергает (как указывает сам апеллянт) обстоятельства, установленные в другом деле, следовательно, по настоящему делу данный довод истца принят быть не может. Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела N А50-9937/2012 установлена мнимость спорной сделки.

На основании изложенного, отклоняется и ссылка истца на определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, кроме того, по указанному делу исследовались иные обстоятельства. Также следует отметить, что только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к таким актам не относятся.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил его ссылку на п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", которым предусмотрено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, поскольку истцом не представлены доказательства, на основании которых по данному делу можно прийти к иному выводу, ссылка на какую-либо доверенность в спорных товарных накладных отсутствует. Истцом также не представлены доказательства того, что полномочия лица, подпись которого имеется в накладных, явствовали из обстановки. Не представлены и доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны ООО "ПТО "Машин-Систем".

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда от 27.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением апелляционного суда от 14.11.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по делу N А50-2743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова