Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 02АП-10517/13

г. Киров

30 декабря 2013 г.

Дело N А28-9330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Саламатовой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Гайдук Т.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального потребительского союза "Управление заготовок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу N А28-9330/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению межрегионального потребительского союза "Управление заготовок" (ИНН: 4307007275, ОГРН: 1034303503486)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Татарстан; Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,

о признании частично недействительным решения,

установил:

межрегиональный потребительский союз "Управление заготовок" (далее - МПС "Управление заготовок") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 3 в части начисления пени за 2010-2011 годы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 79 894 рублей 53 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 308 рублей 06 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 036 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138 786 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 МПС "Управление заготовок" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональный потребительский союз "Управление заготовок" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом произведено двойное начисление пени по УСНО, поскольку пени начислены по уточненным декларациям, а также по результатам доначислений, произведенных Инспекцией в ходе проверки. По мнению заявителя жалобы, проведение проверки по НДФЛ (налоговый агент) выборочным методом не позволило налоговому органу достоверно определить правильность начисления, удержания и перечисления налога в бюджет.

Кроме того, ссылаясь на статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в снижении штрафных санкций.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МПС "Управление заготовок", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республики Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МПС "Управление заготовок" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МПС "Управление заготовок" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.07.2012.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2013 N 2 (т. 1 л.д. 22-65).

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.03.2013 N 3 о привлечении МПС "Управление заготовок" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 277 573 рублей 60 копеек, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 24 072 рубля 20 копеек (штрафные санкции снижены в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог по УСНО в сумме 38 347 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 88 419 рублей 13 копеек, а также пени по НДФЛ в размере 25 308 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 66-97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.06.2013 N 15-15/06171 решение Инспекции от 28.03.2013 N 3 изменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа. Установив, что по состоянию на 08.04.2013 сумма недоимки Потребительским союзом уплачена в полном объеме, вышестоящий налоговый орган расценил данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизил размер штрафных санкций еще в 2 раза. Кроме того, Управление отменило решение налогового органа в части начисления пени по единому налогу в размере 310 рублей 60 копеек, установив факт двойного начисления (т. 1 л.д. 107-112).

МПС "Управление заготовок" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что начисление пени по УСНО и НДФЛ (налоговый агент) произведено налоговым органом верно в соответствии с нормами налогового законодательства; наличие смягчающих обстоятельств учтено Инспекцией и Управлением, основания для большего снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.УСНО.

Потребительский союз в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 с объектом налогообложения доходы.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Следовательно, в случае наличия доходов налогоплательщик обязан был начислить и уплатить авансовые платежи по единому налогу.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено пунктом 3 статьи 58 НК РФ, в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что МПС "Управление заготовок" не отразил в Книге учета доходов и расходов организации, в налоговых декларациях за 2010-2011 годы в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО, денежные средства в сумме 639 120 рублей, поступившие в кассу предприятия за реализованный товар от физических и юридических лиц, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога в сумме 38 347 рублей, в том числе 27 041 рубль - за 2010 год, 11 306 рублей - за 2011 год.

Указанные обстоятельства МПС "Управление заготовок" не оспариваются.

Кроме того, в ходе проведения проверки 28.01.2013 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу за 2010- 2011 годы, согласно которым суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, составляют соответственно 1 865 886 рублей и 1 272 822 рублей.

При этом заявителем в уточненных налоговых декларациях не исчислены авансовые платежи по единому налогу за 2010 год по сроку 26.04.2010 в сумме 235 630 рублей, по сроку 26.07.2010 в сумме 199 536 рублей, по сроку 26.10.2010 в сумме 158 996 рублей; за 2011 год по сроку 26.04.2010 в сумме 321 342 рублей, по сроку 26.07.2011 на сумму 206 817 рублей, по сроку 26.10.2011 в сумме 17 405 рублей.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в сроки, установленные пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ, МПС "Управление заготовок" не уплатил авансовые платежи по УСНО за 2010 - 2011 годы в полном объеме, то в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ на задолженность по авансовым платежам по УСНО Инспекция обоснованно начислила пени.

Расчет пени по УСНО судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о двойном начислении пени отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

2.НДФЛ (налоговый агент).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что МПС "Управление заготовок" в проверяемый период производил выплаты в пользу физических лиц, состоящих с предприятием в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проведения проверки Инспекцией согласно представленных организацией документов (трудовых договоров, сводов по начисленной заработной плате, расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы, справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, платежных поручений, главных книг за 2010-2011 годы, расчетов с персоналом по оплате труда за период с 01.01.2010 по 01.08.2012 (карточки счета 70), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68, 70,) установлено и заявителем не опровергнуто, что МПС "Управление заготовок" (налоговым агентом) в проверяемом периоде несвоевременно перечислялся в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом на основании вышеуказанных документов установлено, что заявителем в период с 02.09.2010 по 31.07.2012 допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного с заработной платы. Общая сумма налога, перечисленная с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока за указанный период, составила 240 722 рубля.

Начисление пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 25 308 рублей 06 копеек произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, и в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ. Пени начислены за проверяемый настоящей проверкой период.

Обязанность по перечислению налога в указанные сроки в установленном налоговым органом размере правильно установлена Инспекцией в ходе проверки и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение проверки выборочным методом не позволило налоговому органу достоверно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик не доказал, что использование выборочного метода проверки привело к неправильному определению налоговых обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

3.Ответственность.

Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки потребительский союз ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом были учтена несоразмерность штрафов, факт представления налогоплательщиком уточненных деклараций, а также учтено финансовое состояние заявителя. Штрафные санкции уменьшены Инспекцией в 2 раза (т. 1 л.д. 94-95).

Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области также учтены вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих. Кроме того, Управлением учтен факт погашения налогоплательщиком недоимки. Штрафные санкции были уменьшены ещё в 2 раза.

Действительно, как указал в своей жалобе МПС "Управление заготовок", нормами налогового законодательства не установлено ограничений либо запрета на снижение судами размера штрафных санкций в том случае, если такие штрафные санкции уже были ранее снижены налоговым органом.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МПС "Управление заготовок" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором вновь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на вышеуказанные обстоятельства, учтенные Инспекцией и Управлением (т. 1 л.д. 14).

Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией и Управлением в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решений Инспекцией от 28.03.2013 N 3 и Управлением от 03.06.2013, налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Инспекцией и Управлением.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера штрафных санкций.

Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод МПС "Управление заготовок" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств представления ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд, либо его заявления в устном виде МПС "Управление заготовок" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил его возможности участвовать в рассмотрении заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения заявителю определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 92). Кроме того, о назначении судебного разбирательства на 16.10.2013 было объявлено в предварительном судебном заседании, в котором от имени заявителя принимал участие представитель по доверенности - Галиахметов А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 86).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании заявления-квитанции от 15.11.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу N А28-9330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального потребительского союза "Управление заготовок" - без удовлетворения.

Возвратить межрегиональному потребительскому союзу "Управление заготовок" из федерального бюджета излишне уплаченную по заявлению-квитанции от 15.11.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова