Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14557/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-22033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, СОАО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-22033/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кудашева Сергея Михайловича (ИНН 667113940309, ОГРН 307665802900062)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудашев Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель Кудашев С.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик, общество "ВКС") о взыскании 193 236 руб. 32 коп. страхового возмещения, 8 570 руб. 57 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, уплаченных по делу N А60-22608/2011, 15 534 руб. 28 коп. упущенной выгоды, образовавшейся в связи с невозможностью распорядиться денежными средствами, перечисленными в качестве возмещения убытков в период с 12.07.2012 по 17.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 иск удовлетворен частично. С общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Кудашева С.М. взыскано 193 236 руб. 32 коп. убытков.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из условий договора страхования ответственности следует, что выгодоприобретателем по нему являются третьи лица, а не сам арбитражный управляющий. Выгодоприобретатели к обществу "ВСК" с претензией не обращались, к участию в рассмотрении дела N А60-22608/2011 последнее не привлечено, Кудашев С.М. не уведомлял о требованиях третьих лиц. Арбитражным судом взыскана сумма ущерба лицу, которое в соответствии с законом и договором не имеет права на получение страхового возмещения и не является выгодоприобретателем по договору страхования. Ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда от 19.08.2013 последнему не вручено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что норма пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потерпевшего на предъявление требования непосредственно лицу, причинившему вред; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Кудашевым С.М. (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключены договоры от 01.03.2008 N 0844093001609, сроком действия с 01.03.2008 по 28.02.2009, от 01.03.2009 N 0944093000795, сроком действия с 01.03.2009 по 28.02.2010, по условиям которых (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования по названным договорам явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договорам определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу N А70-4115/2008 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - общество "СМУ-9") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кудашев Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 по названному делу расходы конкурсного управляющего общества "СМУ-9" Кудашева С.М. в размере 230 895 руб. 36 коп. признаны необоснованными.

Определением суда от 31.03.2011 по тому же делу конкурсное производство в отношении общества "СМУ-9" завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2011 внесена запись о ликвидации общества "СМУ-9".

Межрайонная ИФНС N 7 России по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Кудашеву С.М. о взыскании 203 888 руб. 65 коп. убытков, 10 354 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-22608/2011 в удовлетворении названного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А60-22608/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 отменено, с Кудашева Сергея Михайловича взыскано в доход федерального бюджета 86 388 руб. 19 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2012 по делу N А60-22608/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания убытков и государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы изменено. С Кудашева Сергея Михайловича в пользу межрайонной ИФНС N 7 России по Тюменской области взыскано 193 236 руб. 32 коп. убытков, а также 8 570 руб. 57 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На дату принятия названного постановления от 15.05.2012 между сторонами действовал договор от 18.01.2012 N 12440Е4000180, заключенный в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами а)-г) пункта 3.1 правил страхования (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора - с 07.02.2012 по 06.02.2013.

Предпринимателю Кудашеву С.М. выдан страховой полис N 12440Е4000180.

Ссылаясь на то, что его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей застрахована обществом "ВСК", арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился с заявлением о перечислении денежных средств выгодоприобретателю - межрайонной ИФНС N 7 России по Тюменской области.

По платежным поручениям от 12.07.2012 N 644 и N 645 Кудашевым С.М. межрайонной ИФНС N 7 России по Тюменской области перечислены денежные средства в общей сумме 201 806 руб. 89 коп.

В письме от 01.08.2012 N у798 обществом "ВСК" сообщено, что правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в соответствии с подпунктом а) пункта 5.8 правил страхования ответственности арбитражных управляющих общества "ВСК" от 12.09.2003 N 93 страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышения расходов.

Полагая такой отказ от выплаты страхового возмещения неправомерным, предприниматель Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.03.2008 N 0844093001609, от 01.03.2009 N 0944093000795, 18.01.2012 N 12440Е4000180 являются договорами имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала межрайонная ИФНС N 7 России по Тюменской области в рамках дела N А60-22608/2011.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях общество "ВСК" должно выплатить страховое возмещение предпринимателю, поскольку он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу N А14-5839/2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в обжалуемой части и взыскано 193 236 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения от 19.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначении предварительного судебного заседания на 24.09.2013, содержащего разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, направлено арбитражным судом, в том числе по месту нахождения филиала ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по местам его фактического местонахождения, месту нахождении филиала в г. Екатерибурге и вручены последнему 23.08.2013, 28.08.2013 соответственно, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления N 62099365235547, N 62099365235554, N 62099365235820.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции 24.09.2013 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие общества "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 30.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в установленный определением апелляционного суда от 13.11.2013 срок не представлен платежный документ, подтверждающий ее уплату, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "ВСК" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-22033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин