Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-21768/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-11483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотрова Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 27.10.2013 Московина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-11483/2013, принятое судьёй Лусегеновой З.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛКА" к заинтересованному лицу Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ёлка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной инспекции Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел) о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000,00 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления обществом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком заявленной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 отказ принят судом, производство по делу прекращено. Судом с административного органа в пользу ООО "Ёлка" взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением административная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов, сославшись на то, что общество до подачи заявления не обратилось в административную инспекцию с заявлением о возврате суммы незаконно взысканного штрафа, то есть не приняло действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что 13.09.2013 (по факсу) и 16.09.2013 в подлиннике в административную инспекцию поступило заявление общества о возврате незаконно взысканной суммы штрафа. 23.09.2013 денежные средства были возвращены обществу на расчетный счет. По изложенным основаниям административный орган полагает необоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 10000 рублей. При этом заявитель жалобы просит учесть, что основанием возврата денежных средств явилось не добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, а заявление о возврате незаконно взысканного штрафа, которое до подачи иска обществом не подавалось.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просило оставить определение суда без изменения.

Представитель административной инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением административной инспекции от 08.08.2012 N Р-1013 ООО "Ёлка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения", в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании выставленного инкассового поручения с расчетного счета общества списаны денежные средства в счет оплаты указанного штрафа.

Вместе с тем, по результатам оспаривания указанного постановления в арбитражном суде в рамках дела N А53-35620/2012 решением арбитражного суда от 11.02.2013 постановление признано незаконным и отменено.

В этой связи, полагая, что взысканные денежные средства в связи с отменой постановления, являющегося основанием для их взыскания, приобрели форму неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.06.2013.

13.09.2013 (по факсу) и 16.09.2013 в подлиннике в административную инспекцию поступило заявление общества о возврате незаконно взысканной суммы штрафа. 23.09.2013 денежные средства были возвращены обществу на расчетный счет.

14.11.2013 обществом заявлен отказ от исковых требований, который удовлетворен судом. Вместе с тем, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013, платежное поручение N 025 от 04.06.2013. Факт участия представителя в рассмотрении дела также подтверждается материалами судебного дела, заявлением, дополнением к заявлению, возражениями на отзыв административного органа, протоколами судебных заседаний, подтверждающих фактическое участие представителя в защите прав и законных интересов общества.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод административного органа о том, что основанием возврата денежных средств явилось не добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, а заявление о возврате незаконно взысканного штрафа, которое до подачи иска обществом не подавалось, не принимается судом как доказательство отсутствия оснований для взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, уплаченная на основании постановления о привлечении к административной ответственности сумма штрафа может быть возвращена плательщику штрафа в порядке бюджетного законодательства, регламентирующего порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных бюджетных платежей, путем обращения с заявлением к надлежащему распорядителю бюджетных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Однако ни положениями статьи 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-24116/2007.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что возмещение незаконно взысканных денежных средств (суммы штрафа) произведено административным органом не в форме добровольного удовлетворения исковых требований, а в порядке возврата излишне взысканных сумм по заявлению плательщика, поскольку такой порядок действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен. С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрен иной порядок возмещения плательщику незаконно взысканной в рамках дела об административном правонарушении суммы штрафа, кроме судебного, судебные расходы взысканы судом правомерно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-11483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян